Dokumentation · opdateret 24. april 2026

Fire forsøg på at lukke Holmen Dirt

Siden 2021 har Københavns Kommune fire gange forsøgt at fjerne eller nedlægge den foreningsdrevne cykelbane på Arsenaløen. Denne side samler forsøgene med kilder, dokumenter og de fejl forvaltningen har begået undervejs.
I løbet af fem år har Københavns Kommune gentagne gange forsøgt at lukke eller fjerne Holmen Dirt — en 20 år gammel, foreningsdrevet cykelbane på Arsenalvej 6 med 283 medlemmer, 185 under 25 år. Ét forsøg er blevet omgjort af Miljø- og Fødevareklagenævnet. Flere er gennemført uden partshøring eller reel dialog. Det aktuelle fjerde forsøg afgøres på KFBU-mødet fredag 24. april 2026.

Valget af tone: hård håndhævelse fremfor partnerskab

Holmen Dirt er en folkeoplysende forening — en frivilligforening på Københavns Kommunes egen liste over folkeoplysende foreninger, drevet gratis for byen siden 2005. I fem år har forvaltningen haft valget mellem to tonemæssige spor:

Partnerskabs-sporet (ikke valgt) Dialog, partshøring, fælles løsninger. Inddrage foreningen før beslutninger tages. Lade foreningen komme med tredje scenarier. Skriftligt anerkende forvaltningens egne forsinkelser. Koordinere mellem KFF, KEJD og TMF så foreningen ikke sendes rundt. Forlænge aftaler og fuldmagter mens lovliggørelsen finder sted.
Håndhævelses-sporet (valgt) Hegn, henstillinger, korte frister, binære scenarier. Fysisk indhegning natten over. Henstillinger med frist hen over jul. Scenarier formuleret uden foreningen. Ejerfuldmagt der udløber dagen efter udvalgsmødet. Brugsaftale der udløber uden forlængelse. Sagsgange hvor KEJD tier i 10½ måned og TMF bruger 10 måneder på et mødenotat.

Den hårde tone er et valg, ikke en nødvendighed. Foreningen har først i sagens seneste fase — efter at forvaltningens KFBU-indstilling blev kendt — taget de skridt, der burde være kommet tidligere: ekstern rådgivning, konkret lovliggørelsesplan og frivillig nedlukning af starttårnene. Det erkender vi. Men et partnerskabs-spor fra forvaltningens side havde kunnet bringe foreningen på sporet langt hurtigere: en klar anvisning af forhåndsdialog-kanalen i stedet for filtreret rådgivning (forsøg 1), en partshøring før indhegningen (forsøg 2), en rimelig frist på henstillingen (forsøg 3), eller en invitation til at deltage i udformningen af scenarierne (forsøg 4). Det blev ikke valgt. De fire forsøg nedenfor er valg forvaltningen traf — flere af dem uden at inddrage foreningen.

Forsøg 1 · KFF's forkerte vejledning gør et ufærdigt oplæg til en afvist ansøgning

1
Ufærdigt oplæg behandlet som formel ansøgning efter KFF's rådgivning — senere omgjort af klagenævn omgjort 2022
6. oktober 2021 · KFF / TMF
Hvad skete der

Foreningen havde udarbejdet et oplæg til en dispensationsansøgning — ikke en færdig ansøgning — og søgte vejledning hos KFF om næste skridt. KFF's udviklingskonsulent Stine Marie Elliot (Kultur- og Fritidsforvaltningen, Sekretariat og Byudvikling) rådgav upræcist pr. mail 20. august 2021:

"Vil jeg tro, at I skal søge om en byggetilladelse i TMF på vanlig vis. Til det formål skal I nok udarbejde en lidt mere detaljeret projektbeskrivelse. … Som vi talte om kan du med fordel vende det med TMF jf. deres udmeldinger på det seneste møde. … Og hvordan det skal times ift. tilbagemeldingen på den ansøgning, som de er i gang med at behandle."

Rådgivningen var vag ("vil jeg tro"), anviste ikke forhåndsdialog som formel kanal, og bekræftede samtidig at der allerede lå en ansøgning til behandling i TMF — uden at advare om at foreningens oplæg ville blive behandlet som en formel ansøgning.

TMF afslog ansøgningen 6. oktober 2021. Det afgørende bevis for at KFF var kommunikationskanalen: TMF sendte afslaget direkte til Stine (KFF), ikke til foreningen. Stine videresendte det først 2 dage senere, 8. oktober 2021:

"Som drøftet i telefonen giver afslaget på ansøgningen om lovliggørelse af dirt-banen anledning til at drøfte alternative placeringer til jeres aktiviteter."

Konsekvensen af afslaget ville have været retablering af arealet.

Udfaldet

Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrede 7. juli 2022 kommunens afslag og meddelte i stedet lovliggørende dispensation til cykelbanens terrænbearbejdning fra 2021. Banen fik dermed anerkendt legitim plads på arealet — men først efter yderligere ~9 måneders klagebehandling, der kunne være undgået.

Forvaltningens fejl
  • KFF gav vag og mangelfuld vejledning — "vil jeg tro" er ikke myndighedsrådgivning. KFF anviste ikke forhåndsdialog som formel kanal og forklarede ikke hvordan materiale skulle mærkes for ikke at blive behandlet som en formel ansøgning.
  • KFF var kommunikationsfilter mellem TMF og foreningen — TMF sendte afslaget 6/10 2021 til Stine (KFF), ikke til foreningen. Stine videresendte først 2 dage senere. Foreningen havde dermed 2 færre dage til at reagere på en 4-ugers klagefrist.
  • TMF gav ingen opklarende dialog før afgørelsen — på trods af at materialet var kommet via en anden forvaltning. En simpel henvendelse til foreningen kunne have afværget afslaget.
  • Afgørelsen blev omgjort af højere myndighed — klagenævnet fandt at TMF havde vurderet dispensationsspørgsmålet forkert.
  • Foreningen stod i retlig uvished i ~20 måneder (november 2020 → juli 2022) på grund af et forløb, der startede med vag rådgivning fra KFF.
  • Klagenævnets afgørelse dækker kun terrænbearbejdningen fra 2021 — senere tilkørsel og konstruktioner er fortsat ulovlige. Men selve præcedensen viser at forvaltningen kan tage fejl — og tog fejl.
Kilder Mail fra Stine (KFF) 20/8 2021 — vag rådgivning om ansøgning · Mail fra Stine (KFF) 8/10 2021 — videresender TMF's afslag til foreningen · Klagenævnsafgørelse 7/7 2022 (PDF) · Tidslinje — 20. august / 6. oktober 2021

Forsøg 2 · Lukning af anlægget med under ét døgns varsel

2
KFF varsler og KEJD indhegner — hegn op natten over, uden partshøring gennemført
5.–6. september 2024 · KFF + KEJD
Hvad skete der

Rikke Lauritzen (Kontorchef Folkeoplysning, KFF) skrev til foreningen torsdag 5. september 2024 kl. 14:13: "Københavns Ejendomme har meddelt, at jordprøver taget på det areal… afstedkommer, at området lukkes omgående" — og at "området lukkes af med hegn fra fredag den 6. september". Under ét døgns varsel. Det var foreningens første viden om jordprøverne — 2½ måned efter de blev taget medio juni 2024.

Dagen efter satte KEJD fysisk hegn op omkring anlægget. Mads Wulff (Copenhagen Bike Community) bekræftede i mail af 12. september 2024 til BR-medlemmerne Rasmus Steenberger og Klaus Mygind:

"Nærmest natten over er området afspærret af kommunen uden nogen form for varsling eller dialog med foreningen."

Varsel og indhegning udgør ét sammenhængende forvaltningsindgreb på to døgn — med KFF som varsler og KEJD som udfører.

Forurening fortolket som foreningens ansvar — uden kildesporing. Prøverne viste kviksølv (1,2 mg/kg), bly (490 mg/kg), kobber (140 mg/kg), zink (450 mg/kg), PAH og oxiderede kulbrinter — en profil der præcis matcher Arsenaløens historiske industri (sprængstofsfabrik + skibsværft) og præcis matcher DKjords egen V2-kortlægning af samme matrikel (lokalitet 101-00410, udstedt 2000). Forvaltningen behandlede ikke desto mindre foreningen som forurener og iværksatte indhegning, uden først at afklare kilden med de velkendte kildesporings-analyser (TBT, nitroaromater, Pb-isotoper, PAH-fingeraftryk). Se fuld forureningsanalyse.

Forvaltningens fejl
  • Ingen partshøring før indgrebet — foreningen er part i sagen og har krav på at blive hørt efter forvaltningslovens § 19.
  • Jordprøver taget uden at foreningen blev orienteret — medio juni 2024, 2½ måned før lukningen. Dokumenteret i politikersvar til Borgerrepræsentationen (F2-sag 2024-18059).
  • Ingen partnerskabs-dialog: KFF og KEJD besluttede "i fællesskab" at tage jordprøver og efterfølgende at lukke arealet uden at inddrage foreningen.
  • Fristen for at reagere var i praksis under 24 timer — umuligt for en frivilligforening.
  • Fysisk ejerindgreb uden dialog — KEJD handlede som grundejer uden at bruge sin position til partnerskab.
  • Foreningen måtte selv anmode om aktindsigt 8. september 2024 for at forstå hvad der lå bag beslutningen. Kun 3 af 10 relevante mails blev først udleveret.
  • Afkoblingen af tårnene fra banen er først blevet en pragmatisk løsning efter foreningens egen protest — KEJD's udgangspunkt var totallukning.
  • Foreningens jord-tilførsel var eksplicit godkendt af TMF skriftligt i 2015 — mail fra Pia Thomsen, TMF Jord og affald (pjatho@tmf.kk.dk), 21/10 2015: "der kræves ikke en form for tilladelse omkring jorden til dette projekt". Forvaltningens efterfølgende påstand 14/3 2025 om at foreningen havde "påkørt store mængder jord uden tilladelser" er i direkte modstrid med denne mail.
  • Matriklen var allerede V2-kortlagt i DKjord med præcis samme 6 forureningskomponenter (dieselolie, kobber, kviksølv, zink, tungmetaller, bly) fra den historiske industri — en offentligt tilgængelig landsdækkende database. Kommunen kendte historikken, men behandlede prøvefund som foreningens ansvar.
  • Kildesporings-analyser blev aldrig udført — standardmetoder (TBT, nitroaromater, Pb-isotoper, PAH-fingeraftryk) som ville have afklaret ansvaret endegyldigt. Forvaltningen valgte at handle uden den tekniske afklaring.
  • Manglende journalisering og due diligence — 2015-TMF-mailen lå i TMF's egne systemer (journaliseringspligt, offentlighedsloven § 15) og skulle være fundet før forvaltningen iværksatte prøvetagning og indhegning. Enhedsforvaltnings-princippet betyder at TMF byggesager ikke kan påberåbe sig ikke at vide hvad TMF jord og affald har svaret.
  • Retlig konsekvens: § 8-ansvarsfordeling ignoreret — efter jordforureningsloven ligger ansvaret hos forureneren (§ 41). Hvis forureningen er historisk (fra industriens tid frem til 1998), ligger ansvaret hos tidligere driftsherre eller grundejer (Københavns Kommune selv) — ikke hos foreningen.
Kilder Fuld forureningsanalyse med kildevurdering · TMF-mail 21/10 2015 — ingen tilladelse kræves (PNG) · DJ MILJØ analyserapport (PDF) · Jordforureningsattest DKjord (PDF) · Politikersvar F2-sag 2024-18059 (PDF) · Mail fra Mads Wulff (CBC) 12/9 2024 · Aktindsigt KFF/KEJD 8/9 2024 · Tidslinje — 5.–6. september 2024

Forsøg 3 · TMF's henstilling med frist hen over jul

3
Formel henstilling med krav om lovliggørelse — frist 15. januar 2026 delvist afværget
24. november 2025 (skrevet) · 5. december 2025 (sendt) · 19. december 2025 (videresendt til foreningen) · TMF / KEJD / KFF
Hvad skete der

TMF's byggesagsbehandler Nina Bischoff skrev en formel henstilling (sag S2024-732141, 6 sider) om manglende byggetilladelse til trækonstruktioner på anlægget. Henstillingen indeholder varsel om påbudsprocedure hvis lovliggørelse ikke påbegyndes inden fristen 15. januar 2026.

Henstillingen er adresseret til KEJD (grundejer), sendt via CVR Digital Post 5. december 2025, men først videresendt til foreningen 19. december 2025 af KFF (Kim Natour Svendsen) — dagen efter skoleferiens start.

Forvaltningens fejl
  • KEJD tav i 10½ måned på TMF's henvendelse af 17. januar 2025 — dokumenteret i TMF's egen henstilling, side 1: "men har ikke modtaget jeres svar". Forvaltningens egen tavshed førte til forsinkelsen — ikke foreningen.
  • KFF sad 14 dage på henstillingen (5/12 → 19/12 2025) før den blev videresendt til foreningen.
  • Frist under en måned hen over jul og nytår — umulig for en frivilligforening hvor de fleste er på arbejde eller ferie.
  • KFF anerkendte selv urimeligheden: 14. januar 2026 skrev Stine Marie Elliot til foreningen: "vi kan måske gå i dialog med TMF om at forlænge fristen med det antal dage henstillingen lå hos KFF i december." Forvaltningen erkender altså skriftligt, at deres egen 14-dages forsinkelse er en legitim grund til forlængelse.
  • Ingen koordineringshjælp fra KFF til at finde rette indgang i TMF — foreningen blev sendt rundt internt i TMF. TMF var selv forvirret over hvor sagen skulle håndteres.
Kilder TMF's henstilling 24/11 2025 (PDF, 6 sider) · Tidslinje — 24. november 2025 / 14. januar 2026

Forsøg 4 · KFBU-indstilling med to binære scenarier — afgøres 24. april 2026

4
Forvaltningens indstilling: kommunal overtagelse eller retablering — begge fjerner foreningsdriften afgøres 24/4 2026
24. april 2026 · KFBU (Kultur-, Fritids- og Borgerserviceudvalget)
Hvad er på bordet

Forvaltningen indstiller to scenarier til udvalget:

  • Scenarie A — kommunal overtagelse, ~5 mio. kr. plus efterfølgende årlig driftsudgift. Ny cykelbane drevet af kommunen. Foreningens drift ophører.
  • Scenarie B — retablering, ~1,5 mio. kr. Anlægget fjernes. Foreningens drift ophører.

Ingen tredje mulighed — ingen forlænget brugsaftale + foreningsdrevet lovliggørelse — er på bordet. Holmen Dirt har sendt forvaltningen en konkret bindende lovliggørelsesplan og bedt udvalget bestille budget til et tredje scenarie. Den ligger ikke i indstillingen.

Forvaltningens fejl
  • Foreningen er ikke inddraget i udformningen af scenarierne — på trods af 20 års drift og at brugsaftalen hjemler dialog.
  • Helhedsplanen sat i bero 6 måneder af KFF (14/3 – 18/9 2025). Foreningen kender ikke noget formelt dokument der genoptager arbejdet — næste gang det dukker op er som KFBU-indstilling uden foreningens input.
  • TMF's mødenotat fra forhåndsdialogen 10/6 2025 blev først sendt 1/4 2026 — 10 måneder senere. Forudsætningerne for en komplet ansøgning har reelt først været på plads 30 dage før ejerfuldmagten udløber.
  • Ejerfuldmagten (sagsnr. 2025-0132435) udløber automatisk 30/4 2026 — dagen efter udvalgsmødet. Uden forlængelse bortfalder foreningens juridiske adgang til at indsende ansøgninger.
  • Brugsaftalen udløber 31/5 2026 uden forlængelse under forberedelse.
  • KEJD's egen ejerfuldmagt fra april 2025 siger at helhedsplan forventes klar i 2028 — men KFBU skal nu tage stilling på 4 dages varsel.
Kilder KFBU dagsorden, punkt 9 (kk.dk) · Ejerfuldmagt 30/4 2025 (PDF) · TMF mødenotat sendt 1/4 2026 (PDF) · KEJD-referat 14/3 2025 (PDF) · Foreningens brev til udvalget

Mønstret i sagsforløbet

På tværs af de fem forsøg går samme forvaltningsmæssige mønster igen:

Foreningen anerkender egne skridt der kunne være taget tidligere. Nov 2023-ansøgningen var reelt en tilskudsansøgning — ikke en lovliggørelses-ejerfuldmagt. Lovliggørelsessporet blev først aktivt efter TMF's eftersyn 16/12 2024. Og 15/1 2026 blev et svar-udkast, der ville have accepteret KFF's tilbud om fristforlængelse, aldrig sendt — en menneskelig fejl i en frivilligforening under pres. Men disse forhold ændrer ikke mønstret: når foreningen først var i korrekt spor, sendte den fuldstændig ansøgning inden for KEJD's egen sagsbehandlingstid (38 kalenderdage). Forsinkelserne i forløbet er overvejende forvaltningens.

Hvad foreningen beder om

Holmen Dirt beder KFBU om et tredje scenarie: forlænget brugsaftale + forlænget ejerfuldmagt + bindende lovliggørelsesplan med kommunal medfinansiering — uden den årlige driftsudgift, scenarie A medfører. Det kræver én ting: at udvalget vælger partnerskabs-sporet i stedet for håndhævelses-sporet.

Se foreningens brev til udvalget, lovliggørelsesplanen, komplet tidslinje og pressemeddelelsen.

Documentation · updated 24 April 2026

Four attempts to shut down Holmen Dirt

Since 2021, the City of Copenhagen has made four separate attempts to remove or close the volunteer-run bike track at Arsenaløen. This page collects them, with sources, documents and the mistakes the administration has made along the way.
Over five years, the City of Copenhagen has repeatedly attempted to shut down or remove Holmen Dirt — a 20-year-old volunteer-run bike track at Arsenalvej 6 with 283 members, 185 of whom are under 25. One attempt has been overturned by the Environment and Food Appeals Board. Several have been carried out without party hearing or real dialogue. The current fourth attempt is decided at the KFBU committee meeting on Friday 24 April 2026.

Choice of tone: hard enforcement over partnership

Holmen Dirt is a non-profit community association — a volunteer group on the City of Copenhagen's own register of recognized community associations, run for free for the city since 2005. For five years, the administration has faced a choice between two tonal paths:

Partnership track (not chosen) Dialogue, party hearing, joint solutions. Involve the association before decisions are taken. Let the association propose third scenarios. Formally acknowledge the administration's own delays. Coordinate between KFF, KEJD and TMF so the association isn't passed around. Extend agreements and authorizations while legalization is carried out.
Enforcement track (chosen) Fences, recommendations, short deadlines, binary scenarios. Physical fencing overnight. Formal recommendations with deadlines over Christmas. Scenarios drawn up without the association. An owner's authorization that expires the day after the committee meeting. A use agreement expiring with no extension. Case handling where KEJD stays silent for 10½ months and TMF takes 10 months to produce meeting notes.

The hard tone is a choice, not a necessity. The association has only in the most recent phase of the case — after the administration's KFBU recommendation became known — taken the steps that should have come earlier: external advisors, a concrete legalization plan and the voluntary closure of the start towers. We acknowledge that. But a partnership track from the administration could have put the association on course far sooner: a clear pre-application dialogue channel instead of filtered advice (Attempt 1), a party hearing before the fencing (Attempt 2), a reasonable deadline on the recommendation (Attempt 3), or an invitation to help shape the scenarios (Attempt 4). It was not chosen. The four attempts below are choices the administration made — several of them without involving the association.

Attempt 1 · KFF's wrong advice turns an unfinished draft into a refused application

1
Unfinished draft treated as a formal application after KFF's guidance — later overturned by appeals board overturned 2022
6 October 2021 · KFF / TMF
What happened

The association had drafted a proposal for a dispensation application — not a finished application — and sought guidance from KFF on the next steps. KFF's development consultant Stine Marie Elliot (Culture and Leisure Administration, Secretariat and Urban Development) advised imprecisely by email on 20 August 2021:

"I think you should apply for a building permit at TMF in the usual way. For that you probably need to prepare a slightly more detailed project description. … As we discussed, you can by all means take it up with TMF given their statements at the last meeting. … And how it should be timed relative to the response to the application they are currently processing." [translation]

The advice was vague ("I think"), did not point to pre-application dialogue as a formal channel, and at the same time confirmed that an application was already being processed at TMF — without warning that the association's draft would be treated as a formal application.

TMF refused the application on 6 October 2021. The decisive evidence that KFF was the communication channel: TMF sent the refusal directly to Stine (KFF), not to the association. Stine only forwarded it 2 days later, 8 October 2021:

"As discussed on the phone, the refusal of the application for legalization of the dirt track gives reason to discuss alternative locations for your activities." [translation]

The consequence of a refusal would have been restoration of the area.

The outcome

The Environment and Food Appeals Board reversed the city's refusal on 7 July 2022 and instead granted a legalizing exemption for the bike track's terrain work from 2021. The track was thereby recognized as having legitimate place on the site — but only after a further ~9 months of appeal processing that could have been avoided.

Administration's mistakes
  • KFF gave vague and deficient guidance — "I think" is not regulatory advice. KFF did not point to pre-application dialogue as a formal channel and did not explain how material should be labelled so as not to be treated as a formal application.
  • KFF was a communication filter between TMF and the association — TMF sent the refusal on 6/10 2021 to Stine (KFF), not to the association. Stine only forwarded it 2 days later. The association therefore had 2 fewer days to react to a 4-week appeal deadline.
  • TMF offered no clarifying dialogue before the decision — despite the material having arrived via another administrative body. A simple enquiry to the association could have avoided the refusal.
  • The decision was overturned by a higher authority — the appeals board found that TMF had assessed the exemption question incorrectly.
  • The association was left in legal uncertainty for ~20 months (November 2020 → July 2022) due to a process that began with vague guidance from KFF.
  • The appeals board's ruling covers only the terrain work from 2021 — later soil imports and structures remain unauthorized. But the precedent shows that the administration can be wrong — and has been.
Sources Email from Stine (KFF) 20/8 2021 — vague advice about the application (in Danish) · Email from Stine (KFF) 8/10 2021 — forwarding TMF's refusal to the association (in Danish) · Appeals board ruling 7/7 2022 (PDF, in Danish) · Timeline — 20 August / 6 October 2021

Attempt 2 · Closure of the site with less than a day's notice

2
KFF announces and KEJD fences — fencing up overnight, without party hearing executed
5–6 September 2024 · KFF + KEJD
What happened

Rikke Lauritzen (Head of Office for Adult Education, KFF) wrote to the association on Thursday 5 September 2024 at 14:13: "Copenhagen Properties has informed us that soil samples taken on the site… have the consequence that the area will be closed immediately" — and that "the area will be fenced off from Friday 6 September". Less than one day's notice. This was the association's first knowledge of the soil samples — 2½ months after they were taken in mid-June 2024.

The day after, KEJD physically fenced the site. Mads Wulff (Copenhagen Bike Community) confirmed in an email of 12 September 2024 to City Council members Rasmus Steenberger and Klaus Mygind:

"Almost overnight, the area was fenced off by the city without any form of notice or dialogue with the association."

The notice and the fencing constitute a single coordinated administrative action over two days — with KFF as announcer and KEJD as executor.

Contamination interpreted as the association's liability — without source tracing. The samples showed mercury (1.2 mg/kg), lead (490 mg/kg), copper (140 mg/kg), zinc (450 mg/kg), PAH and oxidised hydrocarbons — a profile that precisely matches Arsenaløen's historical industry (explosives factory + shipyard) and precisely matches DKjord's own V2 mapping of the same parcel (locality 101-00410, issued 2000). The administration nevertheless treated the association as the polluter and ordered fencing, without first establishing the source using well-known source-tracing analyses (TBT, nitroaromatics, Pb isotopes, PAH fingerprint). See full contamination analysis.

Administration's mistakes
  • No party hearing before the action — the association is a party to the case and is entitled to a hearing under § 19 of the Danish Public Administration Act.
  • Soil samples taken without informing the association — mid-June 2024, 2½ months before the closure. Documented in the reply to political questions from the Copenhagen City Council (F2 case 2024-18059).
  • No partnership dialogue: KFF and KEJD decided "jointly" to take soil samples and then to close the area without involving the association.
  • The response deadline was in practice less than 24 hours — impossible for a volunteer-run association.
  • Physical landowner action without dialogue — KEJD acted as landowner without using its position for partnership.
  • The association had to request access to case documents on 8 September 2024 to understand what lay behind the decision. Only 3 of 10 relevant emails were initially released.
  • The decoupling of the towers from the track only emerged as a pragmatic solution after the association's own protest — KEJD's starting point was total closure.
  • The association's soil import was explicitly approved in writing by TMF in 2015 — email from Pia Thomsen, TMF Soil and Waste (pjatho@tmf.kk.dk), 21/10 2015: "no form of permit is required regarding the soil for this project". The administration's subsequent claim on 14/3 2025 that the association had "imported large quantities of soil without permits" directly contradicts this email.
  • The parcel was already V2-mapped in DKjord with precisely the same 6 contamination components (diesel oil, copper, mercury, zinc, heavy metals, lead) from the historical industry — a publicly available national database. The City knew the history but treated the sample findings as the association's liability.
  • Source-tracing analyses were never performed — standard methods (TBT, nitroaromatics, Pb isotopes, PAH fingerprint) that would have settled the liability question conclusively. The administration chose to act without the technical clarification.
  • Missing journalisation and due diligence — the 2015 TMF email was in TMF's own systems (duty to journalise, Access to Information Act § 15) and should have been found before the administration ordered sampling and fencing. The unitary administration principle means TMF Building Cases cannot claim not to know what TMF Soil and Waste has answered.
  • Legal consequence: § 8 liability allocation ignored — under the Soil Contamination Act, liability rests with the polluter (§ 41). If the contamination is historical (from the industrial era until 1998), liability rests with the former operator or the landowner (the City of Copenhagen itself) — not the association.
Sources Full contamination analysis with source assessment · TMF email 21/10 2015 — no permit required (PNG) · DJ MILJØ analysis report (PDF) · Soil contamination certificate DKjord (PDF) · Reply to political questions, F2 case 2024-18059 (PDF) · Email from Mads Wulff (CBC) 12/9 2024 · Access to documents KFF/KEJD 8/9 2024 · Timeline — 5–6 September 2024

Attempt 3 · TMF's recommendation with deadline over Christmas

3
Formal recommendation demanding legalization — deadline 15 January 2026 partly averted
24 November 2025 (written) · 5 December 2025 (sent) · 19 December 2025 (forwarded to the association) · TMF / KEJD / KFF
What happened

TMF's building case officer Nina Bischoff wrote a formal recommendation (case S2024-732141, 6 pages) about missing building permits for timber structures on the site. The recommendation contains notice of enforcement proceedings if legalization is not begun before the deadline of 15 January 2026.

The recommendation is addressed to KEJD (the landowner), sent via the official Danish business post on 5 December 2025, but only forwarded to the association on 19 December 2025 by KFF (Kim Natour Svendsen) — the day after the start of school holidays.

Administration's mistakes
  • KEJD was silent for 10½ months on TMF's enquiry of 17 January 2025 — documented in TMF's own recommendation, page 1: "but we have not received your reply". The administration's own silence caused the delay — not the association.
  • KFF sat on the recommendation for 14 days (5/12 → 19/12 2025) before forwarding it to the association.
  • Deadline of less than a month, over Christmas and New Year — impossible for a volunteer association where most members are working or on holiday.
  • KFF itself acknowledged the unreasonableness: On 14 January 2026, Stine Marie Elliot wrote to the association: "we could perhaps enter into dialogue with TMF about extending the deadline by the number of days the recommendation sat with KFF in December." The administration thereby acknowledges in writing that its own 14-day delay is a legitimate ground for extension.
  • No coordination help from KFF in finding the right entry point in TMF — the association was passed around internally at TMF. TMF itself was confused about where the case belonged.
Sources TMF's recommendation 24/11 2025 (PDF, 6 pages, in Danish) · Timeline — 24 November 2025 / 14 January 2026

Attempt 4 · KFBU recommendation with two binary scenarios — decided 24 April 2026

4
Administration's recommendation: municipal takeover or restoration — both eliminate the association's operation decided 24/4 2026
24 April 2026 · KFBU (Culture, Leisure and Citizen Services Committee)
What is on the table

The administration recommends two scenarios to the committee:

  • Scenario A — municipal takeover, ~DKK 5M (~€670K) plus subsequent annual operating cost. New bike track run by the city. The association's operation ends.
  • Scenario B — restoration, ~DKK 1.5M (~€200K). The facility is removed. The association's operation ends.

No third option — no extended use agreement + association-run legalization — is on the table. Holmen Dirt has submitted a concrete binding legalization plan to the administration and asked the committee to commission a budget for a third scenario. It is not in the recommendation.

Administration's mistakes
  • The association is not involved in drawing up the scenarios — despite 20 years of operation and the use agreement providing for dialogue.
  • Master plan put on hold for 6 months by KFF (14/3 – 18/9 2025). The association knows of no formal document that resumes the work — the next time it appears is as the KFBU recommendation without the association's input.
  • TMF's meeting notes from the pre-application dialogue on 10/6 2025 were only sent on 1/4 2026 — 10 months later. The conditions for a complete application have effectively been in place for only 30 days before the owner's authorization expires.
  • The owner's authorization (case 2025-0132435) expires automatically on 30/4 2026 — the day after the committee meeting. Without extension, the association loses the legal standing to submit applications.
  • The use agreement expires on 31/5 2026 with no extension being prepared.
  • KEJD's own owner's authorization of April 2025 states that the master plan is expected to be ready in 2028 — but KFBU must now decide on 4 days' notice.
Sources KFBU agenda, item 9 (kk.dk, in Danish) · Owner's authorization 30/4 2025 (PDF) · TMF meeting notes sent 1/4 2026 (PDF) · KEJD minutes 14/3 2025 (PDF) · Association's letter to the committee

The pattern in the case

Across the five attempts, the same administrative pattern recurs:

The association acknowledges its own steps that could have been taken earlier. The November 2023 application was in reality a grant application — not a legalization owner's authorization. The legalization track only became active after TMF's site inspection on 16/12 2024. And on 15/1 2026, a draft reply that would have accepted KFF's offer to extend the deadline was never sent — a human mistake in a volunteer association under pressure. But these facts do not change the pattern: once the association was on the right track, it submitted a complete application within KEJD's own case handling time (38 calendar days). The delays in the process are predominantly the administration's.

What the association asks for

Holmen Dirt asks KFBU for a third scenario: extended use agreement + extended owner's authorization + binding legalization plan with municipal co-financing — without the annual operating cost scenario A would entail. It requires one thing: that the committee chooses the partnership track rather than the enforcement track.

See the association's letter to the committee, the legalization plan, the full timeline and the press release.