Holmen Dirt
Folkeoplysende forening · Arsenaløen, København K
København, 23. april 2026
CVR 35685510
Til medlemmerne af
Kultur-, Fritids- og Borgerserviceudvalget
Københavns Kommune
Punkt 9, møde 24. april 2026 — opfordring til at medtage et tredje scenarie og til at bevare et af Københavns mest særegne foreningsfællesskaber
Forud for behandlingen af punkt 9 på udvalgsmødet den 24. april 2026 — helhedsplan for areal på Arsenaløen — ønsker Holmen Dirt at fremlægge vores perspektiv og foreslå et tredje scenarie.
Indstillingen beder udvalget vælge mellem, at kommunen overtager driften af en nyanlagt cykelbane (5 mio. kr.) eller at retablere arealet (1,5 mio. kr.). Begge scenarier fjerner den foreningsdrevne cykelbane, som Holmen Dirt har drevet i over 20 år for 283 medlemmer, heraf 185 under 25 år.
Vi vil indledningsvis anerkende, at foreningen ikke har drevet lovliggørelsen i det tempo, myndighedsforløbet kræver, og at vi burde have engageret ekstern rådgivning tidligere. Det er vi nu i gang med at ændre — og det tredje scenarie, vi foreslår, bygger på en konkret, forpligtende lovliggørelsesplan med faste milepæle.
Fælles ønske: lad helhedsplanen gå videre
De tre foreninger på arealet — Holmen Dirt, K-Polo og Copenhagen Watersports (CWS) — deler ønsket om, at området bevares som et sammenhængende, foreningsdrevet rekreativt miljø, og at helhedsplanen føres videre uden unødig forsinkelse.
Forvaltningens indstilling i pkt. 9 er imidlertid drejet fra et helhedsplan-spor til et afviklingsspor for Holmen Dirt — hvilket står i direkte kontrast til helhedsplanens egen s. 32, der eksplicit foreskriver, at "Der skal opsættes et proces og foreløb med Holmen Dirt for at sikre de tekniske og designmæssige løsninger er afstemt." Helhedsplanen viser desuden Holmen Dirts pumptrack og starttårne som del af den ønskede fremtid (s. 19-20) og afsætter i Delopgave 4 4-5 mio. kr. til "2 stk. starttårne + bike jumps + pumptrack" — præcis de faciliteter, foreningen i dag driver og ønsker at lovliggøre.
Forslag: adskil sporene i beslutningen
Indstillingen blander to spor, der proceduremæssigt kan — og bør — adskilles:
- Spor A — helhedsplanen for hele arealet. Den overordnede plan, alle tre foreninger støtter. Dette spor bør føres videre nu.
- Spor B — scenariebeslutningen om Holmen Dirts eksisterende faciliteter. Det punkt, der er drejet, og hvor indstillingens grundlag er ufuldstændigt (manglende 3. scenarie, manglende driftsøkonomi, manglende partshøring — uddybet nedenfor).
Vi beder udvalget om at arbejde videre med spor A på mødet den 24. april og returnere spor B til forvaltningen med henblik på supplerende sagsfremstilling — herunder et 3. scenarie og en formel dialog med Holmen Dirt jf. helhedsplanens s. 32. Det sikrer, at helhedsplanen kan bevæges fremad nu, uden at en ufuldstændig scenariebeslutning bindes til den.
Hvad vi beder udvalget om
Forvaltningen har delt indstillingen i tre punkter. Vi beder udvalget om følgende:
Til punkt 1 (spor A — helhedsplan til efterretning "med mulighed for at bestille budgetforslag til udvalgte delprojekter"):
Vedtag punktet og arbejd videre med helhedsplanen. Bestil samtidig — jf. muligheden for budgetforslag til udvalgte delprojekter — budgetforslag til et tredje scenarie — forlænget brugsaftale + støttet foreningsdrevet lovliggørelse.
Forlængelse af brugsaftalen i 12 måneder mod, at Holmen Dirt gennemfører en bindende lovliggørelsesplan i samarbejde med forvaltningen.
Foreningen har sendt forvaltningen en konkret plan med datoer for rådgiverkontrakt (15. maj), § 8-ansøgning (15. juni), byggetilladelse (30. juni) og afsluttet lovliggørelse (senest 31. december 2026). Planen er skåret til et rent lovliggørelsesforløb; hvis sporene samles (jf. nedenfor), tilpasses den til det samlede forløb. Brugsaftalen (PDF) udløber 31. maj 2026, og ejerfuldmagten (PDF) udløber 30. april 2026 — dagen efter dette udvalgsmøde. Uden forlængelse mister foreningen den juridiske adgang til at indsende de ansøgninger, lovliggørelsen kræver.
Samtidig beder vi udvalget om at bede forvaltningen undersøge, om lovliggørelse og helhedsplan kan samles i ét tilladelsesspor. I dag er sporene adskilt, hvilket pålægger foreningen at søge samme tilladelser to gange — først for anlægget som det er, dernæst for de ændringer en helhedsplan måtte medføre. Samling sparer kommunale ressourcer og forkorter sagsbehandlingstiden.
Til punkt 2 (del af spor B-supplementet — varsel om påbud, afspærring, misligholdelse):
Anvis en procedure for midlertidig sikkerhedsvurdering af starttårnene, så anlægget kan bruges under lovliggørelsesforløbet.
Foreningen har under sagsforløbet fået uklare og indbyrdes modstridende signaler om, hvad der må bruges under lovliggørelsen:
- KEJD-referatet 14. marts 2025 (PDF) fastslår som grundejer-anvisning, at "Man må benytte banen for nuværende bortset fra de to tårne, som foreningen skal afspærre og lovliggøre snarest muligt." Sondringen er pragmatisk, ikke en sikkerhedsvurdering.
- TMF's henstilling 24. november 2025 (PDF, s. 3) formulerer at konstruktionerne "vil skulle ombygges så de er sikkerhedsmæssigt forsvarlige" — men eksplicit som en "umiddelbar vurdering" i en byggesagskontekst, ikke som resultat af en ingeniørfaglig sikkerhedsvurdering. TMF's henstilling handler om manglende dokumentation (statiske beregninger, brandklasse, certificeret statiker), ikke om konstateret farlighed.
- Ingen myndighed har udtalt sig om tårnenes faktiske sikkerhed. Foreningen har flere gange bedt om en anvist procedure for midlertidig sikkerhedsvurdering, senest ved TMF 7. maj 2025, uden at få en vej anvist.
Det betyder, at det juridisk-pragmatiske grundlag for at banen må bruges mens tårnene ikke må bruges er et grundejer-valg, ikke en sikkerhedsafgørelse. Det giver udvalget en klar åbning: hvis grundejeren under et lovliggørelsesforløb har accepteret midlertidig brug af banen uden sikkerhedsvurdering, er der ikke noget sagligt grundlag for at nægte samme pragmatiske tilgang til tårnene — under rimelige vilkår og en anvist midlertidig procedure.
Foreningen har allerede selv afspærret starttårnene fysisk med kæder, barrierer og "CLOSED"-skilte — se fotodokumentation. En fortsat afspærring uden anvist vej til midlertidig brug gør anlægget i praksis ubrugeligt til den træning, foreningen driver for 283 medlemmer (185 under 25 år), mens lovliggørelsesforløbet kører videre med ekstern rådgivning.
Til punkt 3 (beslutning om scenarie A eller B):
Returner punktet (spor B) til forvaltningen med henblik på supplerende sagsfremstilling. Ingen af scenarierne kan vælges ansvarligt, før der foreligger sammenligneligt økonomisk grundlag for et tredje scenarie og fuldstændig økonomi på de kommunale scenarier (årlig driftsudgift ved scenarie A, § 8-omkostninger ved scenarie B — se spørgsmål nedenfor).
Hvad hvis tilladelserne afvises?
KFF har tidligere rejst bekymring for at bruge politisk afsatte midler på noget, der senere viser sig ikke at kunne gives tilladelser til. Den bekymring anerkender vi — men risikoen er begrænset:
- Cykelbanen er delvist lovliggjort — Miljø- og Fødevareklagenævnet gav 7. juli 2022 lovliggørende dispensation (PDF) fra naturbeskyttelsesloven til "cykelbane med tilhørende anlæg" ift. fortidsmindebeskyttelseslinjen. Afgørelsen lovliggør terrænbearbejdningen frem til 2021, men ikke forholdet til byggeloven og jordforureningsloven — § 8-tilladelse og byggetilladelse til anvendelsen mangler for hele anlægget.
- Trækonstruktionerne kan, hvis nødvendigt, ombygges til at opfylde BR18 (statisk dokumentation, brandklasse, trapper og værn), så byggetilladelse kan gives — jf. TMF's egen henstilling (s. 3, PDF).
- § 8-tilladelsen dækker hele anlægget (bane, jordhop, tårne, containere) og omhandler håndtering af den kortlagte jordforurening (V2-område, PDF). Den håndtering kræves uanset hvilket scenarie udvalget vælger.
Hvis enkelte dele afvises eller kræver tilpasning, justerer foreningen projektet. Hvis hele lovliggørelsen mod forventning viser sig umulig, står scenarie B (retablering) stadig åbent for udvalget som efterfølgende beslutning. Forskellen er, at foreningen får muligheden for at prøve — noget den ikke får i det nuværende indstillingsgrundlag. Et tredje scenarie indebærer, at kommunen bidrager med medfinansiering til rådgivning, myndighedsbehandling og jordhåndtering — omkostningsniveauet beregnes, når RKE Consult har afgivet tilbud — og uden den efterfølgende årlige driftsudgift, som scenarie A medfører.
Hvad scenarie A og B fjerner
Dirt jump, BMX og mountainbike er ikke almindelig foreningsidræt. Det er en kultur, hvor medlemmerne selv bygger, former, vedligeholder og driver stedet. Banen er ikke et anlæg, vi træner på — det er et anlæg, vi skaber, dag for dag, skovl for skovl, jord for jord. Det er dét, der gør, at et barn eller en ung, der kommer på Holmen Dirt, ikke bare er udøver af en sport, men medskaber af et sted. De lærer at bygge, at vedligeholde, at samarbejde, at tage ansvar for et fællesskab. Det er folkeoplysning i sin mest direkte og formende forstand.
Stedet fungerer i praksis som en byggelegeplads for unge og voksne, der rummer plads til forskellighed og andre måder at gøre tingene på end dem, der passer ind i standardforeningsrammer. København har historisk givet rum til fællesskaber, der drives og formes nedefra, og den selvorganiserede kultur, Holmen Dirt er udtryk for, er en naturlig forlængelse af den tradition — og en unik del af byens identitet.
Scenarie A — kommunal overtagelse (5 mio. kr.)
Forvaltningens scenarie 1 — en kommunalt driftet, permanent cykelbane hvor foreningen kan "søge tider på anlægget ligesom andre foreninger" — er på papiret en løsning. I praksis er det en demontering af det, der gør stedet værdifuldt:
- Den daglige pleje forsvinder. En dirt jump-bane er levende jordformer, der kræver dagligt håndværk — spor stampes, landinger genformes, jordfugtighed passes, slid repareres. Det er dét arbejde, medlemmerne har udført i over 20 år, og det er gennem det arbejde, børn og unge lærer håndværk, ansvar og tilhørsforhold. Vi ønsker ikke at ændre banens udformning — vi ønsker at lovliggøre det, vi har, og pleje det.
- Ejerskabet forsvinder. Unge mennesker, der har bygget og passet et hop, beskytter det. Unge mennesker, der får tildelt et hop, bruger det indtil nogen fjerner det.
- Driften bliver kommunens. Foreningen står i dag ikke kun for banen, men også for rengøring, oprydning og tilsyn af arealet — løbende arbejde uden omkostning for kommunen. De 5 mio. kr. er etablerings-, ikke driftsomkostninger. Den årlige driftsudgift oplyses ikke i indstillingen.
- Kulturen forsvinder. Flere københavnske fritidsanlæg uden foreningsdrift — bl.a. skateparkerne i Fælledparken — oplever vedvarende konflikter mellem brugergrupper og løbende slid, fordi ingen har ansvaret for at passe på stedet. På Holmen Dirt har vi aldrig haft den slags konflikter — netop fordi kulturen opretholdes af de mennesker, der bygger og plejer anlægget. Fjerner man foreningsdriften, fjerner man også den sociale regulering, der beskytter både anlæg og brugere.
Scenarie B — retablering (1,5 mio. kr.)
Scenarie B taler for sig selv: 20 års fællesskab, knap 200 børn og unge, og et af Københavns mest særegne foreningsmiljøer forsvinder. Hertil kommer, at retablering også kræver § 8-tilladelse og håndtering af den kortlagte jordforurening (PDF) — omkostninger indstillingen ikke oplyser.
Sagens baggrund — det samlede sagsforløb
Som nævnt indledningsvis anerkender vi foreningens egen andel af forsinkelsen. Samtidig har sagsforløbet været præget af langstrakte kommunale processer, hvor vi som forening har været afhængige af afgørelser og leverancer, der gentagne gange er blevet forsinket. Begge dele hører med til billedet:
- Foreningen har igangsat skridt mod lovliggørelse og er i færd med at tilknytte ekstern rådgivning. To uger efter koordineringsmødet, den 30. marts 2025, fik foreningen udarbejdet en professionel opmåling og situationsplan af anlægget (3D-Metric-Design, PDF), som er en af forudsætningerne for en komplet byggeansøgning. I april 2026 har foreningen anmodet RKE Consult (Rikke Enevoldsen) om tilbud på rådgivning i lovliggørelses- og byggeansøgningssporet (afventer pris) og tilknyttet ekstern rådgiver på dispensation fra fortidsmindebeskyttelseslinjen. Parallelt har foreningen fortsat rykket DJ MILJØ & GEOTEKNIK (Søren Bomholt) — den miljørådgiver Københavns Ejendomme anviste i juni 2025 til jordforureningskortlægningen (plan over 4 forurenede kvadranter, PDF) — for oplysninger om pælenes placering og den endelige forureningskortlægning, senest i april 2026. Rådgiveren er endnu ikke vendt tilbage. Det er dét arbejde, der ligger til grund for den lovliggørelsesplan, vi har sendt forvaltningen.
- Sagen involverer fire myndigheder (KFF, TMF, KEJD, By og Havn). Som lille forening har vi haft svært ved at navigere uden koordineret dialog. Vi beder om proces, ikke om forbud.
- Teknik- og Miljøforvaltningens mødenotat fra forhåndsdialogen 10. juni 2025 blev først sendt til foreningen 1. april 2026 — ti måneder efter mødet (TMF-sag S2025-4016, PDF). Notatet fastslår, at anlægget kræver både § 8-tilladelse efter miljøvurderingsloven og dispensation fra naturbeskyttelsesloven, og at „§ 8 tilladelse ikke kan udstedes før der er meddelt en sådan”. Forudsætningerne for at indsende en komplet ansøgning har altså reelt først været tilgængelige for foreningen i april 2026.
- TMF's egen henstilling af 24. november 2025 (sag S2024-732141, PDF) dokumenterer på side 1, at KEJD ikke havde svaret på TMF's henvendelse af 17. januar 2025 om ulovlige forhold på matriklen. Henstillingen — som omfatter både container-fjernelsen fra en ældre byggetilladelse (2014) og de manglende byggetilladelser til trækonstruktionerne — blev formelt fremsendt 10½ måned senere, den 5. december 2025. Foreningen fik den videresendt 19. december 2025 med frist den 15. januar 2026 — altså kort svarfrist oven på et langt internt sagsforløb, foreningen ikke var part i.
- Helhedsplanen blev sat i bero fra mødet 14. marts 2025 til aflysningen 18. september 2025 — et halvt år. Forvaltningen skrev selv i referatet af 14. marts (KFF-sag 2025-0089428, PDF), at „fuldt fokus på lovliggørelsessporet” skulle prioriteres „for ikke at risikere at bruge politisk afsatte midler på noget, der senere viser sig ikke at kunne gives tilladelser til”. Det er en beslutning drevet af Kultur- og Fritidsforvaltningen (KFF), som har budgetansvar for helhedsplan-sporet og de „politisk afsatte midler” referatet nævner — ikke en foreningsbeslutning. Referatet dokumenterer, at foreningen udtrykkeligt ønskede at gennemføre lovliggørelsesspor parallelt med udarbejdelsen af en helhedsplan, men beslutningen om at adskille sporene blev truffet uden afvejning af foreningens behov, ønsker eller kapacitet som lille frivillig organisation. Adskillelsen gør processen administrativt dobbelt så tung for foreningen: samme tilladelser skal søges to gange.
Formelle bemærkninger
Manglende partshøring
Holmen Dirt har ikke modtaget partshøring eller anden formel underretning om indstillingen forud for udvalgsbehandlingen. Så vidt vi er orienteret, gælder det samme for de to øvrige foreninger, der bruger arealet — K-polo og Copenhagen Water Sports (CWS). Alle tre foreninger er parter med aktiv drift på det areal, som indstillingen omhandler.
Holmen Dirt er part i både TMF's anmeldelsessag (S2024-732141), KEJD's ejerfuldmagt (sag 2025-0132435) og i den brugsaftale, der udløber 31. maj 2026. Vi beder udvalget sikre sig, at det forvaltningsretlige grundlag for behandlingen er i orden — herunder at partshøring efter forvaltningsloven er gennemført, eller at forvaltningen redegør for, hvorfor partshøring ikke er vurderet nødvendig.
Spørgsmål, udvalget bør stille forvaltningen før beslutning
- Hvordan er de 5 mio. kr. til scenarie A beregnet? Hvilke delposter indgår (terrænarbejde, asfalteret pumptrack, støttefaciliteter, hegn, jordhåndtering, rådgivning, myndighedsbehandling)?
- Hvad er den årlige driftsudgift for et kommunalt overtaget anlæg? Løbende vedligehold, rengøring, oprydning, tilsyn, bemanding. I dag bæres driften af foreningen uden omkostning for kommunen.
- Hvilke omkostninger er der i scenarie B til håndtering af jordforureningen (V2-område, PDF)? § 8-tilladelse og opfyldning kræves også ved retablering.
- Hvad er den samlede økonomi i et tredje scenarie, hvor foreningen fortsat bærer driften mod en forlænget brugsaftale og en bindende lovliggørelsesplan? Lovliggørelsen (§ 8-ansøgning, byggetilladelse, dispensation, rådgivning, jordhåndtering) finansieres gennem kommunal medfinansiering og supplerende midler, foreningen rejser via fonde og egne bidrag. Det endelige omkostningsniveau beregnes, når RKE Consult har afgivet tilbud.
- Hvorfor bruger kommunen 5 mio. kr. på at overtage driften, i stedet for at støtte foreningens egen lovliggørelse? Foreningen har i 20 år udført drift og vedligehold gratis. Et partnerskab om lovliggørelse giver sandsynligvis bedre resultater til en lavere samlet udgift — og undgår en kommunal overtagelse, der først nedlægger foreningen og derefter pålægger kommunen den løbende drift.
Afslutning
Hvis udvalget alligevel vælger scenarie A eller B, lukkes et 20 år gammelt selvorganiseret foreningsfællesskab ned eller erstattes af et sterilt, reguleret anlæg uden den medskabelse, der gjorde stedet værdifuldt i første omgang. Det vil være et kulturelt og idrætsligt tab, som ikke kan repareres med asfalt eller midler.
En forlængelse af brugsaftalen med klare betingelser og en stram lovliggørelsesplan er en vej, der både imødekommer myndighedskravene og bevarer det, der faktisk skaber værdi på Arsenaløen.
Jeg anmoder om foretræde for udvalget inden eller i forbindelse med mødet den 24. april — alternativt et kort møde forud for mødet.
Med venlig hilsen
Behroz Karimi
Forperson, Holmen Dirt
Unofficial English translation. The Danish version is the authoritative text submitted to the committee.
Holmen Dirt
Non-profit association · Arsenaløen, Copenhagen K
Copenhagen, 23 April 2026
CVR 35685510
To the members of
The Culture, Leisure and Citizen Services Committee (KFBU)
City of Copenhagen
Item 9, meeting of 24 April 2026 — a call to include a third scenario and to preserve one of Copenhagen's most distinctive association communities
Ahead of the committee's review of item 9 at the meeting on 24 April 2026 — master plan for the Arsenaløen site — Holmen Dirt wishes to present our perspective and propose a third scenario.
The recommendation asks the committee to choose between the municipality taking over operation of a newly built bike track (DKK 5M / ~€670K) or restoring the site to its original state (DKK 1.5M / ~€200K). Both scenarios remove the volunteer-run bike track that Holmen Dirt has operated for more than 20 years, serving 283 members, 185 of whom are under 25.
Let me begin by acknowledging that the association has not driven the legalization at the pace the regulatory process requires, and that we should have engaged external consultants sooner. That is what we are now correcting — and the third scenario we propose builds on a concrete, binding legalization plan with fixed milestones.
A shared wish: let the master plan move forward
The three associations on the site — Holmen Dirt, K-Polo and Copenhagen Watersports (CWS) — share the wish that the area is preserved as a coherent, volunteer-run recreational environment, and that the master plan proceeds without unnecessary delay.
The administration's recommendation on item 9 has, however, been turned from a master-plan track into a wind-down track for Holmen Dirt — directly contradicting the master plan's own p. 32, which explicitly states: "A process and coordination with Holmen Dirt must be established to ensure that technical and design solutions are aligned." The master plan also depicts Holmen Dirt's pumptrack and start towers as part of the desired future (pp. 19–20) and allocates DKK 4–5M (~€540–670K) in Sub-task 4 for "2 start towers + bike jumps + pumptrack" — the very facilities the association operates today and wishes to legalize.
Proposal: separate the tracks in the decision
The recommendation conflates two tracks that procedurally can — and should — be separated:
- Track A — the master plan for the full site. The overarching plan, which all three associations support. This track should move forward now.
- Track B — the scenario decision on Holmen Dirt's existing facilities. The item that has been turned, and where the recommendation's basis is incomplete (missing third scenario, missing operating economics, missing party hearing — detailed below).
We ask the committee to proceed with Track A at the meeting on 24 April and to return Track B to the administration for supplementary case presentation — including a third scenario and a formal dialogue with Holmen Dirt per the master plan's p. 32. This allows the master plan to move forward now, without tying an incomplete scenario decision to it.
What we ask the committee for
The administration has split the recommendation into three items. We ask the committee for the following:
On item 1 (Track A — master plan for information "with the option to commission budget proposals for selected sub-projects"):
Adopt the item and proceed with the master plan. At the same time — under the option for budget proposals for selected sub-projects — commission a budget proposal for a third scenario: extended use agreement + supported volunteer-run legalization.
Extend the use agreement by 12 months in exchange for Holmen Dirt completing a binding legalization plan in cooperation with the administration.
The association has sent the administration a concrete plan with dates for advisor contract (15 May), § 8 application (15 June), building permit (30 June) and completed legalization (no later than 31 December 2026). The plan is trimmed to a pure legalization track; if the tracks are consolidated (see below), it will be adjusted to the combined process. The use agreement (PDF) expires on 31 May 2026, and the owner's authorization (PDF) expires on 30 April 2026 — the day after this committee meeting. Without an extension, the association loses the legal standing to file the applications the legalization requires.
We also ask the committee to instruct the administration to examine whether legalization and master plan can be consolidated into a single permit track. Today the tracks are separate, which forces the association to seek the same permits twice — first for the facility as it is, then for any changes introduced by the master plan. Consolidation saves municipal resources and shortens the processing time.
On item 2 (part of the Track B supplement — notice of enforcement order, barricading, default):
Designate a procedure for an interim safety assessment of the start towers, so the facility can be used during the legalization process.
During the case the association has received unclear and mutually contradictory signals about what may be used during legalization:
- The KEJD meeting minutes of 14 March 2025 (PDF) state, as a landowner directive: "The track may currently be used, except for the two towers, which the association must barricade and legalize as soon as possible." This is a pragmatic distinction, not a safety assessment.
- TMF's recommendation of 24 November 2025 (PDF, p. 3) states that the structures "will need to be rebuilt so they are safe" — but explicitly as an "immediate assessment" in a building-case context, not as the outcome of a professional engineering safety review. TMF's recommendation concerns missing documentation (structural calculations, fire rating, certified structural engineer), not any established danger.
- No authority has ruled on the actual safety of the towers. The association has repeatedly asked for a designated procedure for an interim safety assessment, most recently to TMF on 7 May 2025, without being shown a path.
This means the pragmatic-legal basis that the track may be used while the towers may not is a landowner choice, not a safety ruling. That gives the committee a clear opening: if, during a legalization process, the landowner has accepted interim use of the track without a safety assessment, there is no substantive basis for denying the same pragmatic approach to the towers — under reasonable terms and a designated interim procedure.
The association has already physically barricaded the start towers with chains, barriers and "CLOSED" signs — see photo documentation. Continued barricading without a designated path to interim use effectively makes the facility unusable for the training the association runs for 283 members (185 under 25), while the legalization process proceeds with external advisors.
On item 3 (decision on scenario A or B):
Return the item (Track B) to the administration for supplementary case presentation. Neither scenario can be chosen responsibly until there is a comparable economic basis for a third scenario and a complete economic picture of the municipal scenarios (annual operating expense under scenario A, § 8 costs under scenario B — see questions below).
What if the permits are denied?
KFF has previously raised concern about spending politically allocated funds on something that may later turn out not to be permittable. That concern is valid — but the risk is limited:
- The bike track is partially legalized already — the Environment and Food Appeals Board granted a legalizing exemption on 7 July 2022 (PDF) from the Nature Protection Act for the "bike track with associated facilities" with respect to the protection line around archaeological monuments. The ruling legalizes the earthworks up to 2021, but not the relationship to the Building Act and Soil Contamination Act — § 8 permit and building permit for the use are still missing for the full facility.
- The wooden structures can, if necessary, be rebuilt to comply with BR18 (structural documentation, fire rating, stairs and guardrails), so a building permit can be granted — per TMF's own recommendation (p. 3, PDF).
- The § 8 permit covers the full facility (track, dirt jumps, towers, containers) and addresses handling of the mapped soil contamination (V2 zone, PDF). That handling is required regardless of which scenario the committee chooses.
If individual parts are denied or require adjustment, the association will adapt the project. If — against expectation — the full legalization turns out to be impossible, scenario B (restoration) remains open to the committee as a subsequent decision. The difference is that the association gets a chance to try — something it does not get under the current recommendation. A third scenario means the municipality contributes co-financing to advisory services, regulatory processing and soil handling — the cost level is calculated once RKE Consult submits its quote — and without the subsequent annual operating expense that scenario A would entail.
What scenarios A and B remove
Dirt jump, BMX and mountain bike are not ordinary organised sports. They are a culture in which the members themselves build, shape, maintain and run the site. The track is not a facility we train on — it is a facility we create, day by day, shovel by shovel, dirt by dirt. That is why a child or young person who comes to Holmen Dirt is not just a practitioner of a sport, but a co-creator of a place. They learn to build, to maintain, to cooperate, to take responsibility for a community. This is folkeoplysning (popular civic education) in its most direct and formative sense.
In practice, the site functions as a construction playground for young people and adults, with room for difference and for ways of doing things that do not fit inside standard association frameworks. Copenhagen has historically made room for communities that are run and shaped from the bottom up, and the self-organised culture that Holmen Dirt represents is a natural extension of that tradition — and a unique part of the city's identity.
Scenario A — municipal takeover (DKK 5M / ~€670K)
The administration's scenario 1 — a municipally operated, permanent bike track where the association may "apply for slots on the facility like other associations" — is a solution on paper. In practice, it is a dismantling of what makes the place valuable:
- The daily care disappears. A dirt-jump track is living earthworks that require daily craftsmanship — tracks are tamped, landings reshaped, soil moisture tended, wear repaired. That is the work the members have performed for more than 20 years, and it is through that work that children and young people learn craftsmanship, responsibility and belonging. We do not want to change the track's layout — we want to legalize what we have, and maintain it.
- Ownership disappears. Young people who have built and tended a jump protect it. Young people who are assigned a jump use it until someone removes it.
- Operation becomes the municipality's. The association today handles not only the track, but also cleaning, clearing and stewardship of the site — ongoing work at no cost to the municipality. The DKK 5M is a construction cost, not an operating cost. The annual operating expense is not stated in the recommendation.
- The culture disappears. Several Copenhagen leisure facilities without association operation — including the skateparks in Fælledparken — experience ongoing conflicts between user groups and continual wear because no one has responsibility for looking after the place. At Holmen Dirt we have never had those kinds of conflicts — precisely because the culture is upheld by the people who build and tend to the facility. Remove the association operation and you also remove the social regulation that protects both the facility and its users.
Scenario B — restoration (DKK 1.5M / ~€200K)
Scenario B speaks for itself: 20 years of community, nearly 200 children and young people, and one of Copenhagen's most distinctive association environments disappears. In addition, restoration also requires a § 8 permit and handling of the mapped soil contamination (PDF) — costs the recommendation does not disclose.
Case background — the full timeline
As noted at the outset, we acknowledge the association's own share of the delay. At the same time, the case has been marked by long municipal processes in which we, as an association, have been dependent on decisions and deliverables that have repeatedly been delayed. Both sides belong in the picture:
- The association has initiated steps toward legalization and is in the process of engaging external advisors. Two weeks after the coordination meeting, on 30 March 2025, the association obtained a professional survey and site plan of the facility (3D Metric Design, PDF), which is one of the prerequisites for a complete building application. In April 2026 the association requested RKE Consult (Rikke Enevoldsen) to quote advisory services on the legalization and building-application track (quote pending) and engaged an external advisor on the exemption from the archaeological-monument protection line. In parallel, the association has continued to chase DJ MILJØ & GEOTEKNIK (Søren Bomholt) — the environmental advisor designated by Copenhagen Properties in June 2025 for the soil-contamination mapping (4-quadrant plan, PDF) — for information about pile locations and the final contamination mapping, most recently in April 2026. The advisor has not yet responded. This work underlies the legalization plan we have sent to the administration.
- The case involves four authorities (KFF, TMF, KEJD, By & Havn). As a small association, we have had difficulty navigating without coordinated dialogue. We ask for process, not for prohibition.
- The Technical and Environmental Administration's meeting notes from the pre-application dialogue of 10 June 2025 were not sent to the association until 1 April 2026 — ten months after the meeting (TMF case S2025-4016, PDF). The notes state that the facility requires both a § 8 permit under the Environmental Assessment Act and an exemption from the Nature Protection Act, and that "a § 8 permit cannot be issued before such an exemption has been granted". The prerequisites for filing a complete application have therefore only truly been available to the association since April 2026.
- TMF's own recommendation of 24 November 2025 (case S2024-732141, PDF) documents on page 1 that KEJD had not responded to TMF's enquiry of 17 January 2025 regarding unlawful conditions on the plot. The recommendation — which covers both removal of a container from an older 2014 building permit and the missing building permits for the wooden structures — was formally issued 10.5 months later, on 5 December 2025. The association received it forwarded on 19 December 2025 with a deadline of 15 January 2026 — a short response deadline on top of a long internal process the association was not party to.
- The master plan was put on hold from the meeting of 14 March 2025 until its cancellation on 18 September 2025 — six months. The administration itself wrote in the minutes of 14 March (KFF case 2025-0089428, PDF) that "full focus on the legalization track" should be prioritised "so as not to risk spending politically allocated funds on something that may later turn out not to be permittable". That is a decision driven by the Culture and Leisure Administration (KFF), which holds budget responsibility for the master-plan track and the "politically allocated funds" mentioned in the minutes — not an association decision. The minutes document that the association explicitly wished to run the legalization track in parallel with the development of a master plan, but the decision to separate the tracks was made without weighing the association's needs, wishes or capacity as a small volunteer organisation. The separation makes the process administratively twice as heavy for the association: the same permits must be applied for twice.
Formal remarks
Missing party hearing
Holmen Dirt has not received a party hearing or any other formal notification of the recommendation ahead of the committee's review. As far as we are informed, the same applies to the two other associations that use the site — K-Polo and Copenhagen Water Sports (CWS). All three associations are parties with active operations on the site the recommendation concerns.
Holmen Dirt is a party to both TMF's enforcement case (S2024-732141), KEJD's owner's authorization (case 2025-0132435) and the use agreement that expires on 31 May 2026. We ask the committee to ensure that the administrative-law basis for the review is sound — including that a party hearing under the Danish Public Administration Act has been carried out, or that the administration accounts for why a party hearing was not deemed necessary.
Questions the committee should ask the administration before deciding
- How is the DKK 5M for scenario A calculated? Which sub-items are included (earthworks, asphalted pumptrack, support facilities, fencing, soil handling, advisory services, regulatory processing)?
- What is the annual operating expense for a municipally operated facility? Ongoing maintenance, cleaning, clearing, stewardship, staffing. Today, operations are carried by the association at no cost to the municipality.
- What costs does scenario B include for handling the soil contamination (V2 zone, PDF)? A § 8 permit and fill handling are also required for restoration.
- What is the full economic picture of a third scenario where the association continues to bear operations in exchange for an extended use agreement and a binding legalization plan? The legalization (§ 8 application, building permit, exemption, advisory services, soil handling) would be financed through municipal co-financing and supplementary funds the association raises via foundations and own contributions. The final cost level is calculated once RKE Consult submits its quote.
- Why does the municipality spend DKK 5M taking over operations, rather than supporting the association's own legalization? For 20 years the association has performed operations and maintenance for free. A partnership around legalization is likely to deliver better outcomes at a lower total cost — and avoids a municipal takeover that first dissolves the association and then leaves the municipality carrying ongoing operations.
Closing
If the committee nevertheless chooses scenario A or B, a 20-year-old self-organised association community is shut down or replaced with a sterile, regulated facility without the co-creation that made the place valuable in the first place. That would be a cultural and sporting loss that cannot be repaired with asphalt or funding.
An extension of the use agreement with clear conditions and a tight legalization plan is a path that both meets the regulatory requirements and preserves what actually creates value at Arsenaløen.
I request to address the committee before or in connection with the meeting on 24 April — alternatively, a brief meeting ahead of it.
Kind regards,
Behroz Karimi
Chair, Holmen Dirt