Kære [navn]

Forud for behandlingen af punkt 9 på udvalgsmødet den 24. april 2026 — helhedsplan for areal på Arsenaløen — ønsker Holmen Dirt at fremlægge vores perspektiv og foreslå et tredje scenarie.

Indstillingen beder udvalget vælge mellem, at kommunen overtager driften af en nyanlagt cykelbane (5 mio. kr.) eller at retablere arealet (1,5 mio. kr.). Begge scenarier fjerner den foreningsdrevne cykelbane, som Holmen Dirt har drevet i over 20 år for 283 medlemmer, heraf 185 under 25 år.

Vi vil indledningsvis anerkende, at foreningen ikke har drevet lovliggørelsen i det tempo, myndighedsforløbet kræver, og at vi burde have engageret ekstern rådgivning tidligere. Det er vi nu i gang med at ændre — og det tredje scenarie, vi foreslår, bygger på en konkret, forpligtende lovliggørelsesplan med faste milepæle.

Hvad vi beder udvalget om

Forvaltningen har delt indstillingen i tre punkter. Vi beder udvalget om følgende:

Til punkt 1 (helhedsplan til efterretning "med mulighed for at bestille budgetforslag til udvalgte delprojekter"):
Bestil budgetforslag til et tredje scenarie — forlænget brugsaftale + støttet foreningsdrevet lovliggørelse.

Foreningen har sendt forvaltningen en konkret plan med datoer for rådgiverkontrakt (15. maj), § 8-ansøgning (15. juni), byggetilladelse (30. juni) og afsluttet lovliggørelse (senest 31. december 2026). Planen er skåret til et rent lovliggørelsesforløb; hvis sporene samles (jf. nedenfor), tilpasses den til det samlede forløb. Brugsaftalen (PDF) udløber 31. maj 2026, og ejerfuldmagten (PDF) udløber 30. april 2026 — dagen efter dette udvalgsmøde. Uden forlængelse mister foreningen den juridiske adgang til at indsende de ansøgninger, lovliggørelsen kræver.

Samtidig beder vi udvalget om at bede forvaltningen undersøge, om lovliggørelse og helhedsplan kan samles i ét tilladelsesspor. I dag er sporene adskilt, hvilket pålægger foreningen at søge samme tilladelser to gange — først for anlægget som det er, dernæst for de ændringer en helhedsplan måtte medføre. Samling sparer kommunale ressourcer og forkorter sagsbehandlingstiden.

Til punkt 2 (varsel om påbud, afspærring, misligholdelse — til efterretning):
Anvis en procedure for midlertidig sikkerhedsvurdering af starttårnene, så anlægget kan bruges under lovliggørelsesforløbet.

Foreningen har under sagsforløbet fået uklare og indbyrdes modstridende signaler om, hvad der må bruges under lovliggørelsen:

• KEJD-referatet 14. marts 2025 (PDF) fastslår som grundejer-anvisning, at "Man må benytte banen for nuværende bortset fra de to tårne, som foreningen skal afspærre og lovliggøre snarest muligt." Sondringen er pragmatisk, ikke en sikkerhedsvurdering.
• TMF's henstilling 24. november 2025 (PDF, s. 3) formulerer at konstruktionerne "vil skulle ombygges så de er sikkerhedsmæssigt forsvarlige" — men eksplicit som en "umiddelbar vurdering" i en byggesagskontekst, ikke som resultat af en ingeniørfaglig sikkerhedsvurdering. TMF's henstilling handler om manglende dokumentation (statiske beregninger, brandklasse, certificeret statiker), ikke om konstateret farlighed.
• Ingen myndighed har udtalt sig om tårnenes faktiske sikkerhed. Foreningen har flere gange bedt om en anvist procedure for midlertidig sikkerhedsvurdering, senest ved TMF 7. maj 2025, uden at få en vej anvist.

Det betyder, at det juridisk-pragmatiske grundlag for at banen må bruges mens tårnene ikke må bruges er et grundejer-valg, ikke en sikkerhedsafgørelse. Det giver udvalget en klar åbning: hvis grundejeren under et lovliggørelsesforløb har accepteret midlertidig brug af banen uden sikkerhedsvurdering, er der ikke noget sagligt grundlag for at nægte samme pragmatiske tilgang til tårnene — under rimelige vilkår og en anvist midlertidig procedure.

Foreningen har allerede selv afspærret starttårnene fysisk med kæder, barrierer og "CLOSED"-skilte — se fotodokumentation. En fortsat afspærring uden anvist vej til midlertidig brug gør anlægget i praksis ubrugeligt til den træning, foreningen driver for 283 medlemmer (185 under 25 år), mens lovliggørelsesforløbet kører videre med ekstern rådgivning.

Til punkt 3 (beslutning om scenarie A eller B):
Træf ikke beslutningen på det nuværende grundlag. Ingen af scenarierne kan vælges ansvarligt, før der foreligger sammenligneligt økonomisk grundlag for et tredje scenarie og fuldstændig økonomi på de kommunale scenarier (årlig driftsudgift ved scenarie A, § 8-omkostninger ved scenarie B — se spørgsmål nedenfor).

Hvad hvis tilladelserne afvises?

KFF har tidligere rejst bekymring for at bruge politisk afsatte midler på noget, der senere viser sig ikke at kunne gives tilladelser til. Den bekymring anerkender vi — men risikoen er begrænset:

• Cykelbanen er delvist lovliggjort — Miljø- og Fødevareklagenævnet gav 7. juli 2022 lovliggørende dispensation (PDF) fra naturbeskyttelsesloven til "cykelbane med tilhørende anlæg" ift. fortidsmindebeskyttelseslinjen. Afgørelsen lovliggør terrænbearbejdningen frem til 2021, men ikke forholdet til byggeloven og jordforureningsloven — § 8-tilladelse og byggetilladelse til anvendelsen mangler for hele anlægget.
• Trækonstruktionerne kan, hvis nødvendigt, ombygges til at opfylde BR18 (statisk dokumentation, brandklasse, trapper og værn), så byggetilladelse kan gives — jf. TMF's egen henstilling (s. 3, PDF).
• § 8-tilladelsen dækker hele anlægget (bane, jordhop, tårne, containere) og omhandler håndtering af den kortlagte jordforurening (V2-område, PDF). Den håndtering kræves uanset hvilket scenarie udvalget vælger.

Hvis enkelte dele afvises eller kræver tilpasning, justerer foreningen projektet. Hvis hele lovliggørelsen mod forventning viser sig umulig, står scenarie B (retablering) stadig åbent for udvalget som efterfølgende beslutning. Forskellen er, at foreningen får muligheden for at prøve — noget den ikke får i det nuværende indstillingsgrundlag. Et tredje scenarie indebærer, at kommunen bidrager med en mindre pulje til rådgivning, myndighedsbehandling og jordhåndtering — en brøkdel af de 5 mio. kr., scenarie A kræver, og uden den efterfølgende årlige driftsudgift.

Hvad scenarie A og B fjerner

Dirt jump, BMX og mountainbike er ikke almindelig foreningsidræt. Det er en kultur, hvor medlemmerne selv bygger, former, vedligeholder og driver stedet. Banen er ikke et anlæg, vi træner på — det er et anlæg, vi skaber, dag for dag, skovl for skovl, jord for jord. Det er dét, der gør, at et barn eller en ung, der kommer på Holmen Dirt, ikke bare er udøver af en sport, men medskaber af et sted. De lærer at bygge, at vedligeholde, at samarbejde, at tage ansvar for et fællesskab. Det er folkeoplysning i sin mest direkte og formende forstand.

Stedet fungerer i praksis som en byggelegeplads for unge og voksne, der rummer plads til forskellighed og andre måder at gøre tingene på end dem, der passer ind i standardforeningsrammer. København har historisk givet rum til fællesskaber, der drives og formes nedefra, og den selvorganiserede kultur, Holmen Dirt er udtryk for, er en naturlig forlængelse af den tradition — og en unik del af byens identitet.

Scenarie A — kommunal overtagelse (5 mio. kr.)

Forvaltningens scenarie 1 — en kommunalt driftet, permanent cykelbane hvor foreningen kan "søge tider på anlægget ligesom andre foreninger" — er på papiret en løsning. I praksis er det en demontering af det, der gør stedet værdifuldt:

• Den daglige pleje forsvinder. En dirt jump-bane er levende jordformer, der kræver dagligt håndværk — spor stampes, landinger genformes, jordfugtighed passes, slid repareres. Det er dét arbejde, medlemmerne har udført i over 20 år, og det er gennem det arbejde, børn og unge lærer håndværk, ansvar og tilhørsforhold. Vi ønsker ikke at ændre banens udformning — vi ønsker at lovliggøre det, vi har, og pleje det.
• Ejerskabet forsvinder. Unge mennesker, der har bygget og passet et hop, beskytter det. Unge mennesker, der får tildelt et hop, bruger det indtil nogen fjerner det.
• Driften bliver kommunens. Foreningen står i dag ikke kun for banen, men også for rengøring, oprydning og tilsyn af arealet — løbende arbejde uden omkostning for kommunen. De 5 mio. kr. er etablerings-, ikke driftsomkostninger. Den årlige driftsudgift oplyses ikke i indstillingen.
• Kulturen forsvinder. Flere københavnske fritidsanlæg uden foreningsdrift — bl.a. skateparkerne i Fælledparken — oplever vedvarende konflikter mellem brugergrupper og løbende slid, fordi ingen har ansvaret for at passe på stedet. På Holmen Dirt har vi aldrig haft den slags konflikter — netop fordi kulturen opretholdes af de mennesker, der bygger og plejer anlægget. Fjerner man foreningsdriften, fjerner man også den sociale regulering, der beskytter både anlæg og brugere.

Scenarie B — retablering (1,5 mio. kr.)

Scenarie B taler for sig selv: 20 års fællesskab, knap 200 børn og unge, og et af Københavns mest særegne foreningsmiljøer forsvinder. Hertil kommer, at retablering også kræver § 8-tilladelse og håndtering af den kortlagte jordforurening (PDF) — omkostninger indstillingen ikke oplyser.

Sagens baggrund — forvaltningens egne forsinkelser

Sagen er ikke drevet af forsømmelse fra foreningens side. Den er drevet af en langstrakt kommunal proces, hvor vi som forening har været afhængige af afgørelser og leverancer, der gentagne gange er blevet forsinket:

• Foreningen har igangsat skridt mod lovliggørelse og er i færd med at tilknytte ekstern rådgivning. To uger efter koordineringsmødet, den 30. marts 2025, fik foreningen udarbejdet en professionel opmåling og situationsplan af anlægget (3D-Metric-Design, PDF), som er en af forudsætningerne for en komplet byggeansøgning. I april 2026 har foreningen anmodet RKE Consult (Rikke Enevoldsen) om tilbud på rådgivning i lovliggørelses- og byggeansøgningssporet (afventer pris) og tilknyttet Kristine Kjørup Rasmussen (OIKO) som rådgiver på dispensation fra fortidsmindebeskyttelseslinjen. Parallelt har foreningen fortsat rykket DJ MILJØ & GEOTEKNIK (Søren Bomholt) — den miljørådgiver Københavns Ejendomme anviste i juni 2025 til jordforureningskortlægningen (plan over 4 forurenede kvadranter, PDF) — for oplysninger om pælenes placering og den endelige forureningskortlægning, senest i april 2026. Rådgiveren er endnu ikke vendt tilbage. Det er dét arbejde, der ligger til grund for den lovliggørelsesplan, vi har sendt forvaltningen.
• Sagen involverer fire myndigheder (KFF, TMF, KEJD, By og Havn). Som lille forening har vi haft svært ved at navigere uden koordineret dialog. Vi beder om proces, ikke om forbud.
• Teknik- og Miljøforvaltningens mødenotat fra forhåndsdialogen 10. juni 2025 blev først sendt til foreningen 1. april 2026 — ti måneder efter mødet (TMF-sag S2025-4016, PDF). Notatet fastslår, at anlægget kræver både § 8-tilladelse efter miljøvurderingsloven og dispensation fra naturbeskyttelsesloven, og at „§ 8 tilladelse ikke kan udstedes før der er meddelt en sådan”. Forudsætningerne for at indsende en komplet ansøgning har altså reelt først været tilgængelige for foreningen i april 2026.
• TMF's egen henstilling af 24. november 2025 (sag S2024-732141, PDF) dokumenterer på side 1, at KEJD ikke havde svaret på TMF's henvendelse af 17. januar 2025 om ulovlige forhold på matriklen. Henstillingen — som omfatter både container-fjernelsen fra en ældre byggetilladelse (2014) og de manglende byggetilladelser til trækonstruktionerne — blev formelt fremsendt 10½ måned senere, den 5. december 2025. Foreningen fik den videresendt 19. december 2025 med frist den 15. januar 2026 — altså kort svarfrist oven på et langt internt sagsforløb, foreningen ikke var part i.
• Helhedsplanen blev sat i bero fra mødet 14. marts 2025 til aflysningen 18. september 2025 — et halvt år. Forvaltningen skrev selv i referatet af 14. marts (KFF-sag 2025-0089428, PDF), at „fuldt fokus på lovliggørelsessporet” skulle prioriteres „for ikke at risikere at bruge politisk afsatte midler på noget, der senere viser sig ikke at kunne gives tilladelser til”. Det er en beslutning drevet af Kultur- og Fritidsforvaltningen (KFF), som har budgetansvar for helhedsplan-sporet og de „politisk afsatte midler” referatet nævner — ikke en foreningsbeslutning. Referatet dokumenterer, at foreningen udtrykkeligt ønskede at gennemføre lovliggørelsesspor parallelt med udarbejdelsen af en helhedsplan, men beslutningen om at adskille sporene blev truffet uden afvejning af foreningens behov, ønsker eller kapacitet som lille frivillig organisation. Adskillelsen gør processen administrativt dobbelt så tung for foreningen: samme tilladelser skal søges to gange.

Formelle bemærkninger

Manglende partshøring

Holmen Dirt har ikke modtaget partshøring eller anden formel underretning om indstillingen forud for udvalgsbehandlingen. Så vidt vi er orienteret, gælder det samme for de to øvrige foreninger, der bruger arealet — K-polo og Copenhagen Water Sports (CWS). Alle tre foreninger er parter med aktiv drift på det areal, som indstillingen omhandler.

Holmen Dirt er part i både TMF's anmeldelsessag (S2024-732141), KEJD's ejerfuldmagt (sag 2025-0132435) og i den brugsaftale, der udløber 31. maj 2026. Vi beder udvalget sikre sig, at det forvaltningsretlige grundlag for behandlingen er i orden — herunder at partshøring efter forvaltningsloven er gennemført, eller at forvaltningen redegør for, hvorfor partshøring ikke er vurderet nødvendig.

Spørgsmål, udvalget bør stille forvaltningen før beslutning

• Hvordan er de 5 mio. kr. til scenarie A beregnet? Hvilke delposter indgår (terrænarbejde, asfalteret pumptrack, støttefaciliteter, hegn, jordhåndtering, rådgivning, myndighedsbehandling)?
• Hvad er den årlige driftsudgift for et kommunalt overtaget anlæg? Løbende vedligehold, rengøring, oprydning, tilsyn, bemanding. I dag bæres driften af foreningen uden omkostning for kommunen.
• Hvilke omkostninger er der i scenarie B til håndtering af jordforureningen (V2-område, PDF)? § 8-tilladelse og opfyldning kræves også ved retablering.
• Hvad er den samlede økonomi i et tredje scenarie, hvor foreningen fortsat bærer driften mod en forlænget brugsaftale og en bindende lovliggørelsesplan? Lovliggørelsen (§ 8-ansøgning, byggetilladelse, dispensation, rådgivning, jordhåndtering) finansieres med en kombination af kommunal medfinansiering — en brøkdel af scenarie A's 5 mio. kr. — og midler foreningen selv rejser via fonde og egne bidrag.
• Hvorfor bruger kommunen 5 mio. kr. på at overtage driften, i stedet for en brøkdel af beløbet på at støtte foreningens egen lovliggørelse? Foreningen har i 20 år udført drift og vedligehold gratis. Et partnerskab om lovliggørelse er billigere og giver bedre resultater end en kommunal overtagelse, der først nedlægger foreningen og derefter pålægger kommunen alle omkostninger.

Afslutning

Hvis udvalget alligevel vælger scenarie A eller B, lukkes et 20 år gammelt selvorganiseret foreningsfællesskab ned eller erstattes af et sterilt, reguleret anlæg uden den medskabelse, der gjorde stedet værdifuldt i første omgang. Det vil være et kulturelt og idrætsligt tab, som ikke kan repareres med asfalt eller midler.

En forlængelse af brugsaftalen med klare betingelser og en stram lovliggørelsesplan er en vej, der både imødekommer myndighedskravene og bevarer det, der faktisk skaber værdi på Arsenaløen.

Jeg anmoder om foretræde for udvalget inden eller i forbindelse med mødet den 24. april — alternativt et kort møde forud for mødet.