Bilag · Forureningsanalyse

Forureningsprofil på Arsenalvej 6 peger på historisk industribrug

Sammenligning af jordprøve-resultater (DJ MILJØ, juni 2024) med DKjords kortlægning af den tidligere sprængstofsfabrik og skibsværft på Parcel AR3A

Bilag til: Brev til Kultur-, Fritids- og Borgerserviceudvalget (KFBU), samt briefing til RKE Consult ifm. § 8-ansøgning
Dato: 24. april 2026
Forfatter: Behroz Karimi, forperson, Holmen Dirt (CVR 35685510)
Grundlag: Analyserapport 2425048 (Højvang Laboratorier, 25-06-2024) · DKjord-lokalitet 101-00410 "Arsenaløen, Parcel AR3A, Sprængstofsfabrik" · KEJD-referat 2025-0089428 · Politikersvar 2024-18059
Formål: At påvise at forureningen på matr. 616 overvejende stammer fra historisk industrianvendelse, ikke fra jord tilført af foreningen — med direkte konsekvens for § 8-ansvarsfordelingen

Sammenfatning

Jordprøverne fra 18. juni 2024 viser en forureningsprofil (kviksølv, bly, kobber, zink, PAH, oxiderede kulbrinter) som præcist matcher de industrier, der historisk har ligget på matriklen — sprængstofsfabrik og skibsværft — og som præcist svarer til de 6 komponenter, DKjord allerede har kortlagt på lokalitet 101-00410. Kulbrinterne er ifølge lab-rapporten "asfalt/bitumen/smøre-/hydraulikolie" — en gammel, oxideret signatur, ikke frisk jord.

Foreningens egen jord-tilførsel fra 2015 og frem er dokumenteret klasse 0/1 ren jord fra RGS 90 og blev eksplicit skriftligt godkendt af TMF 21-10-2015 (Pia Thomsen, Jord og affald): "der kræves ikke en form for tilladelse omkring jorden til dette projekt". Forvaltningens efterfølgende påstand (14-03-2025) om at foreningen har "påkørt store mængder jord uden tilladelser" er i direkte modstrid med denne mail.

Forvaltningen behandlede ikke desto mindre foreningen som forurener og iværksatte indhegning og lovliggørelsesforløb uden først at afklare kilden. Supplerende kildesporings-analyser (TBT, nitroaromater, Pb-isotoper, PAH-fingeraftryk) blev aldrig udført, selvom de ville have afgjort ansvarsspørgsmålet endegyldigt.

1. Grundlag — hvad blev fundet og hvad siger historien

DJ MILJØ & GEOTEKNIK udtog 18. juni 2024 10 jordprøver fra 3 miler (mile 1, 2, 3) på pladsen i dybder M1–M4. Analyserapport 2425048 fra Højvang Laboratorier viser den stærkeste forurening i mile 3 (M2 og M3). DKjord-kortlægningen af lokalitet 101-00410 lister uafhængigt præcis de samme komponenter som forureningskilder knyttet til den tidligere industri.

Stof	Fund (Mile 3)	Sprængstofsfabrik	Skibsværft
Kviksølv	1,2 mg/kg	Kviksølvfulminat — klassisk detonator/tændsats i ammunition	—
Bly	490 mg/kg	Blyazid, blystyphnat (tændsatser)	Blymønje, bundmaling, kølsvin
Kobber	140 mg/kg	—	Antifouling-bundmaling, kabler, fittings
Zink	450 mg/kg	—	Offer-anoder på skibsskrog, primere, maling
PAH (sum 7)	2,1 mg/kg	Tjære/bitumen fra fyringsprocesser	Stenkulstjære, imprægnering, tjærede bundgarn
Kulbrinter	"asfalt/bitumen/smøre-/hydraulikolie"	—	Brændstof, hydraulikolier — gammel, oxideret
Cadmium	1,2 mg/kg	Cd-primere	Galvanisering, maling
Asbest	Ikke påvist	—	—
PCB	Under detektion	—	—

DKjords egen kortlægning af lokalitet 101-00410 (hentet 19-04-2024, attest udstedt 09-09-2024) lister som forureningskilder: dieselolie, kobber, kviksølv, zink, tungmetaller og bly. Dette er præcis de samme 6 komponenter som prøverne viser. Sammenfaldet er ikke tilfældigt — det er en bekræftelse af den allerede dokumenterede historiske kilde.

2. Hvorfor prøverne peger på historisk, ikke nyligt tilført forurening

Kviksølv på 1,2 mg/kg er en specifik industri-signatur. Københavnsk baggrundsniveau er typisk <0,1 mg/kg. Kviksølv findes ikke i almindelig byggepladsjord eller havejord — kun i specifikke industrier (tændsatser/sprængstoffer, klor-alkali, termometer-fabrikker). Kviksølvfulminat-sporet passer entydigt til sprængstofsfabrikken, som tidligere var registreret på matriklen.
Kulbrinterne er gammel, oxideret forurening. Lab-rapporten beskriver selv kulbrinterne som "svarende til asfalt/bitumen/smøre-/hydraulikolie" — en signatur af nedbrudt, aldret olie. Frisk motorolie eller diesel fra nyligt tilført byggepladsjord ser markant anderledes ud i GC-FID kromatogrammet. Signaturet tyder på årtiers nedbrydning, ikke nyligt oplag.
Stofkombinationen er et klassisk skibsværft-fingeraftryk. Cu+Zn+Pb+Hg+PAH sammen er den typiske profil fra kystnær maritim industri: kobber fra antifouling-maling, zink fra offer-anoder, bly fra bundmaling og kølsvin, kviksølv fra tændsatser, PAH fra tjæreholdige produkter. At finde alle fem stoffer i samme prøve er en bekræftelse af, at kilden er integreret industriaktivitet — ikke tilfældigt tilført jord.
Fordelingen af forureningen er ujævn. Mile 1 og 2 viste lave værdier, mens mile 3 var stærkt forurenet. Hvis foreningen havde tilført ensartet forurenet jord til hele anlægget, ville man forvente ensartet forurening. Det observerede mønster (enkelte hotspots) ligner lokaliserede historiske forureningsreder fra industriens tid, ikke ensartet tilførsel.

3. Hvad kommunen kunne have testet — men ikke gjorde

Hvis kommunen ville afklare kilden endegyldigt, kunne rådgiveren være bedt om at udtage supplerende prøver med kildesporings-analyser. Disse tests er velkendte standardmetoder i jordforurenings-sager, hvor ansvaret skal fordeles mellem flere mulige kilder. Ingen af dem er blevet udført på Arsenalvej 6:

Test	Hvad det kan afgøre
TBT (tributyltin)	Antifouling-maling brugt 1970-2008 — entydig skibsværft-signatur fra den periode. Fund bekræfter maritim industri; fravær svækker ikke historik-hypotesen (da TBT kun dækker en del af værftets driftsperiode)
Nitroaromater (TNT, DNT, RDX m.fl.)	Sprængstofrester — entydig sprængstofsfabrik-signatur. Fund bekræfter historisk sprængstof-aktivitet som forureningskilde
Stabile Pb-isotoper (²⁰⁸Pb/²⁰⁶Pb, ²⁰⁷Pb/²⁰⁶Pb)	Kan skelne mellem historisk industribly (skibsmaling, tændsatser) og moderne trafik-/byggebly. Afgørende for at fastslå hvor den fundne bly kommer fra
PAH-fingeraftryk (fenantren/antracen-ratio mv.)	Skelner mellem pyrogen PAH (forbrænding, tjære = historisk) og petrogen PAH (olie = typisk nyere). Metodestandard i kildeallokering

Disse supplerende analyser ville have lukket ansvarsspørgsmålet. De blev ikke udført — hvilket efterlader det indtryk, at forvaltningen besluttede foreningens ansvar uden først at afklare det faktuelle grundlag.

4. Foreningens jordtilførsel var dokumenteret ren — og eksplicit godkendt af TMF i 2015

KEJDs hovedargument for at igangsætte jordforureningsundersøgelsen i 2024 var, at der var "påkørt store mængder jord uden tilladelser fra KEJD eller KFF" (referat 14-03-2025). Dette er faktuelt forkert:

Dokumentation: TMF-mail 21. oktober 2015 kl. 11:18

Foreningen sendte 15-10-2015 kl. 11:58 en skriftlig forespørgsel til TMFKP BA CMB Miljøbeskyttelse (jordhaandtering@tmf.kk.dk) med fuld beskrivelse af projektet:

Formål: 4 nye hop + vedligehold af eksisterende bane og pumptrack
Jordklassifikation: klasse 0/1 (ren jord)
Leverandør: RGS 90 A/S, Selinevej 4, 2300 København S
Kvalitetssikring: "Jorden er modtaget på vores anlæg hvorefter den bliver analyseret (1 prøve pr 30 tons) og klassificeret som ren jord (kl 0/1). Efterfølgende er jorden sorteret for sten og brokker på et 80 mm sold."

Svaret kom 21-10-2015 kl. 11:18 fra Pia Thomsen, Cand.scient, Jord og affald, Teknik- og Miljøforvaltningen (pjatho@tmf.kk.dk, direkte 23 69 52 21):

"Kære Behroz Karimi

Vi har ingen bemærkninger til dette projekt.

Der kræves ikke en form for tilladelse omkring jorden til dette projekt."

→ Se skærmbillede af mail-tråden (PNG)

Denne 2015-mail er afgørende for ansvarsspørgsmålet:

Afsenderen er TMF's egen faglige myndighed for jord og affald — ikke en tilfældig sagsbehandler i en anden afdeling
Foreningens beskrivelse var fyldestgørende og teknisk præcis (leverandør, klasse, analyseregime)
Ordlyden er utvetydig: "der kræves ikke en form for tilladelse"
Foreningen har handlet i god tro og i overensstemmelse med TMF's egen vejledning i 10 år

RGS 90's vejelister for foreningens jordtilkørsler fra 2015 og frem kan leveres af RGS Nordic (Thomas Munksgaard, tmun@rgsnordic.com) og udgør supplerende dokumentation for at den tilførte jord gennem hele perioden har været klasse 0/1 ren jord.

5. Hvad TMF burde have vidst fra egne systemer

Ud over det tekniske spørgsmål (om hvad prøverne reelt viser) er der et selvstændigt forvaltningsretligt spørgsmål: burde TMF have kendt den relevante forhistorie, før forvaltningen i 2024 besluttede at iværksætte prøvetagning og indhegning med foreningen som forudsat ansvarlig?

Forvaltningsretligt grundlag

Journaliseringspligt (offentlighedsloven § 15). Alle dokumenter, der ind- og udgår vedrørende en sag, skal journaliseres. 2015-mailtråden er en skriftlig forespørgsel om et konkret projekt og et skriftligt myndighedssvar med retsvirkning — den skal ligge i TMF's sagssystem og være fremfindbar via matrikel eller adresse.
Enhedsforvaltnings-princippet. Københavns Kommune er forvaltningsretligt én juridisk person. TMF's afdeling for byggesager kan ikke påberåbe sig ikke at vide, hvad TMF's afdeling for jord og affald har svaret — særligt ikke inden for samme faglige myndighedsområde.
Berettiget forventning. Når en myndighed skriftligt vurderer at "der kræves ikke en form for tilladelse", erhverver borgeren en berettiget forventning om at kunne fortsætte aktiviteten. Forvaltningen kan ikke uden videre — og uden først formelt at tilbagekalde tilsagnet og foretage partshøring efter forvaltningsloven § 19 — behandle samme aktivitet som uretmæssig.
2015-mailen var sendt til TMF's egen jordhåndterings-afdeling (jordhaandtering@tmf.kk.dk) — ikke til en tilfældig mailadresse. Afsenderen Pia Thomsen sad i "Byens Anvendelse, Center for Miljøbeskyttelse, Jord og affald" — præcis det faglige område 2024-sagen faldt ind under.

To dokumenter i TMF/KK's egen viden der begge pegede væk fra foreningens ansvar

Kilde i kommunens egen arkivviden	Hvad den fortæller
TMF-mail 21-10-2015 (afd. Jord og affald, Pia Thomsen)	Den af foreningen tilførte jord er klasse 0/1 ren jord fra RGS 90, analyseret med 1 prøve pr. 30 tons, sigtet på 80 mm sold — og "der kræves ikke en form for tilladelse"
V2-kortlægning 14-12-2000 (Miljøkontrollen, j.nr. `000020-241551`)	Historisk industriforurening på arealet — "bly og kviksølv og i enkelte prøver zink" — dokumenteret 24 år før 2024-prøverne. Sendt direkte til Økonomiforvaltningen (KEJDs forgænger)

Med disse to dokumenter i hånden er den faglige basisvurdering klar: prøvefundene i 2024 stammer sandsynligvis fra den historiske industri, ikke fra foreningens (dokumenteret rene, TMF-godkendte) tilførsel. Det præcis modsatte konklusion — at foreningen er forurener — kræver supplerende kildesporing (afsnit 3). Den blev ikke udført.

Manglende due diligence i 2024

Før iværksættelse af prøvetagning, indhegning og inddragelse af STPS/politikere burde administrationen som minimum have foretaget følgende grundlæggende skridt:

Opslag i kommunens eget sagssystem for matrikel 616 → ville have vist byggetilladelsen 2014, TMF-mailen 2015, V2-kortlægningen 2000, klagenævnsafgørelsen 2022
Kontakt til TMF's afdeling for jord og affald (der havde givet 2015-tilsagnet) for faglig vurdering
Partshøring af foreningen efter forvaltningsloven § 19 inden beslutning om lukning
Konkret spørgsmål til foreningen og RGS Nordic om hvilken jord der er tilført, hvornår og i hvilke mængder

Ingen af disse skridt er dokumenteret i det materiale, foreningen har fået aktindsigt i.

Prøverne tester ikke engang det, der blev tilført

Det skal bemærkes, at DJ MILJØs 10 prøver blev udtaget fra 3 jordmiler på pladsen. Der er ingen dokumentation for, at disse miler specifikt indeholder de af foreningen tilførte RGS 90-leverancer. Miler på en gammel værftsgrund kan lige så vel bestå af:

Oprindelig topjord fra værftstiden (før 1998)
Jord blotlagt ved senere terrænbearbejdning der har opgravet historisk forurenede lag
Blanding af historisk jord og tilført ren jord

Uden kildesporings-analyser (TBT, Pb-isotoper mv.) kan kilderne ikke adskilles. Prøverne dokumenterer at der er forurening — de dokumenterer ikke hvem der er forurener.

6. Kommunens dokumenterede fejlslutning

Af referatet fra mødet 14. marts 2025 (KFF-sag 2025-0089428, sagsbeh. Kim Natour Svendsen) fremgår KEJDs redegørelse:

"KEJD fortæller, at man først ifm. at man fik viden om at der er påkørt store mængder jord uden tilladelser fra KEJD eller KFF er blevet bekymret for jordens beskaffenhed og derfor valgt at tage jordprøver. Man har før det ikke haft grund til at tro at jorden skulle være mere forurenet end i byen generelt."

Denne redegørelse kan ikke opretholdes:

Jord-tilførslen var ikke "uden tilladelser" — TMF havde 21-10-2015 eksplicit skriftligt meddelt at "der kræves ikke en form for tilladelse" (se afsnit 4)
Matriklen var allerede V2-kortlagt i DKjord med præcis samme forureningskomponenter som senere blev fundet i prøverne — en offentligt tilgængelig landsdækkende database
Den historiske anvendelse (sprængstofsfabrik, bygning og reparation af skibe og både) fremgår direkte af DKjords brancheliste for lokaliteten, med driftsperiode "frem til 31-12-1998"
Politikersvar 20-01-2025 (F2-sag 2024-18059) bekræfter selv kommunens viden: "Arealet er kortlagt som forurenet på vidensniveau 2, hvilket betyder, at der er kendskab til forurening i området"

Kommunen kendte til den historiske forurening og havde selv godkendt foreningens jord-tilførsel, men valgte at behandle prøvefund som foreningens ansvar — uden først at afklare, om den fundne forurening stammede fra den (TMF-godkendte, klasse 0/1) tilførte jord eller fra den dokumenterede historiske industri.

7. Retlig konsekvens — § 8-ansvarsfordeling

Efter jordforureningsloven er det forureneren, der er ansvarlig for oprensning (princippet i § 41 mv.). Hvis forureningen overvejende er historisk — dvs. stammer fra den industrielle anvendelse frem til nedlæggelsen i 1998 — ligger ansvaret hos den tidligere driftsherre eller i sidste instans hos grundejeren (Københavns Kommune). Ikke hos foreningen.

Dette har direkte betydning for:

§ 8-ansøgningens indhold — hvor RKE Consult bør inkludere en eksplicit kildevurdering, så ansvarsfordelingen bliver dokumenteret som del af tilladelsen
KFBU-indstillingen — hvor scenarie A og B's omkostningsfordeling bygger på en antagelse om, at foreningen bærer ansvaret for jorden. Hvis ansvaret reelt ligger hos grundejeren, ændrer det forudsætningerne for begge scenarier
Forlængelse af brugsaftale og ejerfuldmagt — hvor spørgsmålet om foreningens "misligholdelse" ikke kan afgøres, før kilden er afklaret

8. Anbefaling

Foreningen anbefaler, at:

Der snarest indhentes en uafhængig miljøfaglig udtalelse fra en akkrediteret geokemiker / jordmiljørådgiver (fx Niras, Cowi, Orbicon, DMR Miljø), som vurderer om den fundne forurening overvejende kan tilskrives den historiske industri eller den af foreningen tilførte jord
§ 8-ansøgningen (RKE Consult) eksplicit inkluderer kildesporings-analyser (TBT, nitroaromater, Pb-isotoper, PAH-fingeraftryk) på de 4 kvadranter, så ansvarsspørgsmålet afgøres endegyldigt
KFBU-indstillingen suppleres med en orientering om at ansvarsspørgsmålet ikke er afklaret, og at scenariernes omkostningsfordeling derfor står på et ufuldstændigt grundlag
Indtil kilden er afklaret, behandles foreningen ikke som forurener, men som bruger af et V2-kortlagt areal, hvor grundejer har ansvar for den historiske forurening

Ansvarsforbehold. Denne analyse bygger på lab-rapportens data (DJ MILJØ sag 241742, rapport 2425048), DKjords offentlige kortlægning af lokalitet 101-00410 og almindelig industrihistorie for Arsenaløen. Analysen er udarbejdet af foreningen selv og erstatter ikke en formel udtalelse fra en akkrediteret miljørådgiver. Til brug i myndighedssammenhæng anbefales det, at konklusionerne verificeres af en geokemiker eller jordmiljørådgiver med relevant akkreditering. Foreningen arbejder på at indhente denne udtalelse.

Appendix · Contamination analysis

Contamination profile at Arsenalvej 6 points to historical industrial use

Comparison of soil-sample results (DJ MILJØ, June 2024) with DKjord's mapping of the former explosives factory and shipyard on Parcel AR3A

Appendix to: Letter to the Culture, Leisure and Citizen Services Committee (KFBU), and briefing to RKE Consult for the §8 application
Date: 24 April 2026
Author: Behroz Karimi, chair, Holmen Dirt (CVR 35685510 — Danish business registry)
Basis: Analysis report 2425048 (Højvang Laboratories, 25-06-2024) · DKjord locality 101-00410 "Arsenaløen, Parcel AR3A, Explosives factory" · KEJD minutes 2025-0089428 · Political response 2024-18059
Purpose: To demonstrate that the contamination on land parcel 616 predominantly originates from historical industrial use, not from soil imported by the association — with direct consequences for the §8 liability allocation

Summary

The soil samples of 18 June 2024 show a contamination profile (mercury, lead, copper, zinc, PAH, oxidised hydrocarbons) that precisely matches the industries that historically operated on the parcel — explosives factory and shipyard — and which matches the 6 components DKjord has already mapped at locality 101-00410. The hydrocarbons are described in the lab report as "asphalt/bitumen/lubricant/hydraulic oil" — an old, oxidised signature, not fresh soil.

The association's own soil import from 2015 onwards is documented as class 0/1 clean soil from RGS 90 and was explicitly approved in writing by TMF on 21-10-2015 (Pia Thomsen, Soil and Waste): "no form of permit is required regarding the soil for this project". The administration's subsequent claim (14-03-2025) that the association has "imported large quantities of soil without permits" is in direct contradiction with this email.

The administration nevertheless treated the association as the polluter and initiated fencing and legalisation proceedings without first establishing the source. Supplementary source-tracing analyses (TBT, nitroaromatics, Pb isotopes, PAH fingerprint) were never performed, although they would have settled the liability question conclusively.

1. Basis — what was found and what the history says

DJ MILJØ & GEOTEKNIK took 10 soil samples on 18 June 2024 from 3 piles (pile 1, 2, 3) on site at depths M1–M4. Analysis report 2425048 from Højvang Laboratories shows the strongest contamination in pile 3 (M2 and M3). DKjord's mapping of locality 101-00410 independently lists precisely the same components as contamination sources tied to the prior industry.

Substance	Finding (Pile 3)	Explosives factory	Shipyard
Mercury	1.2 mg/kg	Mercury fulminate — classic detonator/primer in ammunition	—
Lead	490 mg/kg	Lead azide, lead styphnate (primers)	Red lead, bottom paint, keel plating
Copper	140 mg/kg	—	Antifouling bottom paint, cables, fittings
Zinc	450 mg/kg	—	Sacrificial anodes on ship hulls, primers, paint
PAH (sum 7)	2.1 mg/kg	Tar/bitumen from combustion processes	Coal tar, impregnation, tarred nets
Hydrocarbons	"asphalt/bitumen/lubricant/hydraulic oil"	—	Fuel, hydraulic oils — old, oxidised
Cadmium	1.2 mg/kg	Cd primers	Galvanising, paint
Asbestos	Not detected	—	—
PCB	Below detection	—	—

DKjord's own mapping of locality 101-00410 (queried 19-04-2024, certificate issued 09-09-2024) lists as contamination sources: diesel oil, copper, mercury, zinc, heavy metals and lead. These are exactly the same 6 components as the samples show. The overlap is not coincidence — it confirms the already documented historical source.

2. Why the samples point to historical, not recently imported contamination

Mercury at 1.2 mg/kg is a specific industrial signature. Copenhagen background levels are typically <0.1 mg/kg. Mercury is not found in ordinary construction-site or garden soil — only in specific industries (primers/explosives, chlor-alkali, thermometer plants). The mercury fulminate trail points unambiguously to the explosives factory previously registered on the parcel.
The hydrocarbons are old, oxidised contamination. The lab report itself describes the hydrocarbons as "consistent with asphalt/bitumen/lubricant/hydraulic oil" — a signature of degraded, aged oil. Fresh motor oil or diesel from recently imported construction-site soil looks markedly different in the GC-FID chromatogram. The signature suggests decades of degradation, not recent deposition.
The substance combination is a classic shipyard fingerprint. Cu+Zn+Pb+Hg+PAH together is the typical profile of coastal maritime industry: copper from antifouling paint, zinc from sacrificial anodes, lead from bottom paint and keel plating, mercury from primers, PAH from tar-based products. Finding all five in one sample confirms the source is integrated industrial activity — not randomly imported soil.
The contamination distribution is uneven. Piles 1 and 2 showed low values while pile 3 was heavily contaminated. If the association had imported uniformly contaminated soil across the whole site, one would expect uniform contamination. The observed pattern (isolated hotspots) looks like localised historical contamination pockets from the industrial era, not uniform import.

3. What the municipality could have tested — but didn't

To determine the source conclusively, the advisor could have been asked to take supplementary samples with source-tracing analyses. These are well-known standard methods in soil-contamination cases where responsibility needs to be apportioned among multiple possible sources. None of them has been performed at Arsenalvej 6:

Test	What it can determine
TBT (tributyltin)	Antifouling paint used 1970-2008 — unambiguous shipyard signature from that period. Detection confirms maritime industry; absence does not weaken the historical hypothesis (since TBT covers only part of the shipyard's operating period)
Nitroaromatics (TNT, DNT, RDX etc.)	Explosive residues — unambiguous explosives-factory signature. Detection confirms historical explosives activity as a contamination source
Stable Pb isotopes (²⁰⁸Pb/²⁰⁶Pb, ²⁰⁷Pb/²⁰⁶Pb)	Can distinguish historical industrial lead (ship paint, primers) from modern traffic/construction lead. Decisive for establishing where the detected lead originates
PAH fingerprint (phenanthrene/anthracene ratio etc.)	Distinguishes pyrogenic PAH (combustion, tar = historical) from petrogenic PAH (oil = typically more recent). Standard method in source allocation

These supplementary analyses would have closed the liability question. They were not performed — leaving the impression that the administration decided the association's responsibility without first establishing the factual basis.

4. The association's soil import was documented as clean — and explicitly approved by TMF in 2015

KEJD's main argument for initiating the soil-contamination investigation in 2024 was that "large quantities of soil had been imported without permits from KEJD or KFF" (minutes of 14-03-2025). This is factually incorrect:

Documentation: TMF email of 21 October 2015 at 11:18

The association sent on 15-10-2015 at 11:58 a written inquiry to TMFKP BA CMB Environmental Protection (jordhaandtering@tmf.kk.dk) with a full description of the project:

Purpose: 4 new jumps + maintenance of existing track and pumptrack
Soil classification: class 0/1 (clean soil)
Supplier: RGS 90 A/S, Selinevej 4, 2300 København S
Quality assurance: "The soil is received at our facility, after which it is analysed (1 sample per 30 tonnes) and classified as clean soil (class 0/1). The soil is then sieved for stones and debris on an 80 mm sieve."

The reply came on 21-10-2015 at 11:18 from Pia Thomsen, MSc, Soil and Waste, Technical and Environmental Administration (pjatho@tmf.kk.dk, direct +45 23 69 52 21):

"Dear Behroz Karimi

We have no comments on this project.

No form of permit is required regarding the soil for this project."

→ See screenshot of the email thread (PNG)

This 2015 email is decisive for the liability question:

The sender is TMF's own competent authority for soil and waste — not an arbitrary case officer in another department
The association's description was comprehensive and technically precise (supplier, class, testing regime)
The wording is unambiguous: "no form of permit is required"
The association has acted in good faith and in accordance with TMF's own guidance for 10 years

RGS 90's weighing lists for the association's soil deliveries from 2015 onwards can be provided by RGS Nordic (Thomas Munksgaard, tmun@rgsnordic.com) and constitute supplementary documentation that the imported soil throughout the period has been class 0/1 clean soil.

5. What TMF should have known from its own records

Beyond the technical question (what the samples actually show) there is a separate administrative-law question: should TMF have known the relevant prior history before the administration in 2024 decided to initiate sampling and fencing with the association as the presumed responsible party?

Administrative-law basis

Duty to journal (Public Administration Act § 15). All documents received or sent in a case must be journalised. The 2015 email thread is a written inquiry about a specific project and a written official reply with legal effect — it must be in TMF's case management system and retrievable by parcel or address.
Principle of administrative unity. The City of Copenhagen is, in administrative-law terms, one legal person. TMF's building-case department cannot claim ignorance of what TMF's soil-and-waste department has answered — especially not within the same technical competence area.
Legitimate expectation. When an authority has assessed in writing that "no form of permit is required", the citizen acquires a legitimate expectation of being able to continue the activity. The administration cannot, without formally revoking the statement and conducting a party hearing under the Public Administration Act § 19, subsequently treat the same activity as unlawful.
The 2015 email was sent to TMF's own soil-management department (jordhaandtering@tmf.kk.dk) — not to an arbitrary email address. The sender Pia Thomsen sat in "Urban Use, Centre for Environmental Protection, Soil and Waste" — exactly the technical area the 2024 case fell under.

Two documents in TMF/KK's own knowledge that both pointed away from the association's responsibility

Source in the municipality's own archives	What it says
TMF email 21-10-2015 (Soil and Waste dept., Pia Thomsen)	The soil imported by the association is class 0/1 clean soil from RGS 90, analysed with 1 sample per 30 tonnes, sieved on 80 mm mesh — and "no form of permit is required"
V2 mapping 14-12-2000 (Environmental Control, ref. `000020-241551`)	Historical industrial contamination on the area — "lead and mercury and in some samples zinc" — documented 24 years before the 2024 samples. Sent directly to the Finance Administration (KEJD's predecessor)

With these two documents in hand, the basic technical assessment is clear: the 2024 sample findings likely originate from the historical industry, not from the association's (documented as clean, TMF-approved) import. The opposite conclusion — that the association is the polluter — requires supplementary source tracing (section 3). It was not performed.

Missing due diligence in 2024

Before initiating sampling, fencing and involving STPS/politicians, the administration should, at minimum, have taken the following basic steps:

Lookup in the municipality's own case system for parcel 616 → would have shown the 2014 building permit, the 2015 TMF email, the 2000 V2 mapping, the 2022 appeals board decision
Contact with TMF's Soil and Waste department (which had issued the 2015 statement) for technical assessment
Party hearing of the association under Public Administration Act § 19 before the closure decision
Concrete inquiry to the association and RGS Nordic about what soil had been imported, when and in what quantities

None of these steps are documented in the material to which the association has been given access.

The samples do not even test what was imported

It should be noted that DJ MILJØ's 10 samples were taken from 3 soil piles on site. There is no documentation that these piles specifically contain the RGS 90 deliveries imported by the association. Piles on a former shipyard area may equally consist of:

Original topsoil from the shipyard era (before 1998)
Soil exposed by later terrain work that has unearthed historically contaminated layers
A mixture of historical soil and imported clean soil

Without source-tracing analyses (TBT, Pb isotopes etc.) the sources cannot be separated. The samples document that there is contamination — they do not document who the polluter is.

6. The municipality's documented misjudgment

From the minutes of the meeting on 14 March 2025 (KFF case 2025-0089428, case officer Kim Natour Svendsen), KEJD's account is as follows:

"KEJD states that it first became concerned about the condition of the soil when it learned that large quantities of soil had been imported without permits from KEJD or KFF, and therefore chose to take soil samples. Prior to this, it had no reason to believe the soil would be more contaminated than in the city in general."

This account cannot be sustained:

The soil import was not "without permits" — TMF had on 21-10-2015 explicitly stated in writing that "no form of permit is required" (see section 4)
The parcel was already V2-mapped in DKjord with exactly the same contamination components later found in the samples — a publicly available national database
The historical use (explosives factory, shipbuilding and repair) appears directly in DKjord's industry list for the locality, with an operating period "up to 31-12-1998"
The political response of 20-01-2025 (F2 case 2024-18059) itself confirms the municipality's knowledge: "The area is mapped as contaminated at knowledge level 2, which means there is knowledge of contamination in the area"

The municipality knew of the historical contamination and had itself approved the association's soil import, but chose to treat the sample findings as the association's responsibility — without first establishing whether the contamination found originated from the (TMF-approved, class 0/1) imported soil or from the documented historical industry.

7. Legal consequence — §8 liability allocation

Under the Danish Soil Contamination Act, it is the polluter who is responsible for remediation (the principle in §41 etc.). If the contamination is predominantly historical — i.e. originates from the industrial use through the closure in 1998 — responsibility lies with the former operator or ultimately with the landowner (the City of Copenhagen). Not the association.

This has direct implications for:

The content of the §8 application — where RKE Consult should include an explicit source assessment so that liability allocation is documented as part of the permit
The KFBU recommendation — where scenarios A and B's cost allocation is built on an assumption that the association bears responsibility for the soil. If liability actually lies with the landowner, it changes the premises of both scenarios
Extension of the use agreement and owner's authorization — where the question of the association's "breach" cannot be decided until the source is clarified

8. Recommendation

The association recommends that:

An independent environmental assessment be obtained as soon as possible from an accredited geochemist / soil-environment consultant (e.g. Niras, Cowi, Orbicon, DMR Miljø), assessing whether the contamination found can be predominantly attributed to historical industry or to the soil imported by the association
The §8 application (RKE Consult) explicitly include source-tracing analyses (TBT, nitroaromatics, Pb isotopes, PAH fingerprint) on the 4 quadrants, so the liability question is settled conclusively
The KFBU recommendation be supplemented with information that the liability question is not resolved, and that the scenarios' cost allocation therefore rests on an incomplete basis
Until the source is clarified, the association not be treated as the polluter, but as a user of a V2-mapped site for which the landowner bears responsibility for the historical contamination

Disclaimer. This analysis is based on the lab report's data (DJ MILJØ case 241742, report 2425048), DKjord's public mapping of locality 101-00410, and general industrial history for Arsenaløen. The analysis is prepared by the association itself and does not replace a formal statement from an accredited environmental consultant. For use in authoritative contexts, it is recommended that the conclusions be verified by a geochemist or soil-environment consultant with relevant accreditation. The association is working to obtain such a statement.