Kære Stine

Tak for at du sendte TMF's varsel af påbud om lovliggørelse (dok. D2026-104578, sag S2024-732141) videre til foreningen. Som du ved, er varslet af 17. april 2026 adresseret til Københavns Kommune som ejer (KFF/KEJD, CVR 64942212) — foreningen er ikke direkte modtager, men er som bruger via brugsaftalen den part, der forvalter anlægget dagligt.

Varslet giver kommunen som ejer frist til 8. maj 2026 for at fremsende bemærkninger til LG1@kk.dk, før TMF træffer afgørelse om påbud. Vi skriver for at koordinere kommunens svar, så det afspejler både foreningens igangværende lovliggørelsesarbejde og det politiske vindue, der er åbnet ved udsættelsen af KFBU-punkt 9.

Tre mulige veje — og hvilken vi beder kommunen pege på

Varslet opstiller formelt to spor (s. 3): (1) retablering, eller (2) lovliggørende ansøgning. Spor 2 er agnostisk over for, hvem der søger og driver — ejer kan udmønte det enten ved selv at overtage driften eller ved at lade en bruger lovliggøre. Sammenholdt med KFBU's scenarier giver det funktionelt tre veje:

Foreningens anmodning til kommunen som ejer

Vi anmoder KEJD og KFF om i det fælles høringssvar til TMF at:

1. Pege på vej 3 — lovliggørende ansøgning drevet af foreningen — som kommunens foretrukne udmøntning af varslets spor 2. Et svar, der pejler mod vej 1 (retablering) eller låser sig på vej 2 (kommunal overtagelse), vil reelt foregribe den politiske beslutning, KFBU har udsat. Genbehandlingen skal kunne ske med vej 3 som reel mulighed.
2. Vedlægge foreningens forslag til lovliggørelsesplan af 28. april 2026 som dokumentation for, at vej 3 har fremdrift og realistisk tidsplan.
3. Italesætte over for TMF, at den varslede 2-måneders frist ved et eventuelt påbud realistisk skal forstås som frist for indsendelse af ansøgning, ikke som frist for afsluttet lovliggørelse. TMF's eget varsel slår fast (s. 3), at "en ansøgning om lovliggørende tilladelse ikke vil kunne behandles, førend der er meddelt tilladelse iht. anden lovgivning". Den procedurale rækkefølge gør det fysisk umuligt at være færdig-lovliggjort på 2 måneder.
4. Bekræfte over for TMF, at KEJD som grundejer er indstillet på at forlænge ejerfuldmagten (sagsnr. 2025-0132435, udløb 30/4-2026) i takt med lovliggørelsesforløbet.
5. Henvise til KEJD's egen rådgiver-anvisning af DJ MILJØ & GEOTEKNIK (Søren Bomholt) som miljørådgiver, og at foreningen 24/4 har sendt Bomholt en konkret bestilling på fysisk afmærkning af de fire V2-felter (HB1, HB9, HB15, HB18) som forudsætning for § 8-ansøgningen. Foreningen har samme dag bedt KEJD afklare faktureringsforholdet, da V2-kortlægningen er grundejers ansvar.

Hvorfor koordineret svar gavner sagen

Tre forhold gør koordinering hensigtsmæssig — også set fra kommunens side:

1. Brugsaftalens § 2.1 bygger eksplicit på klagenævnsafgørelsen. Den nuværende brugsaftale henviser til klagenævnet 7/7-2022 og dets "lovliggørende dispensation til at bibeholde cykelbane med tilhørende anlæg inden for fortidsmindebeskyttelseslinjen" som retsgrundlag. Det aftaleretlige fundament for foreningens drift er dermed tæt knyttet til den verserende sag, og det vil gavne både kommunen og foreningen, at høringssvaret afspejler det fælles afsæt.
2. Brugsaftalens § 6.7 og § 17.4 kobler myndighedssagen og aftalesagen. Et uopfyldt myndighedspåbud kan efter § 6.7 udløse opsigelse af brugsaftalen, og § 17.4 kvalificerer manglende opfyldelse af "alle gældende offentlige krav, tilladelser og vejledninger" som misligholdelse. Det er en kobling, både kommunen og foreningen har interesse i at håndtere koordineret, så aftaleforholdet ikke utilsigtet bortfalder, mens det politiske spor er åbent.
3. Ejerfuldmagten fra 30/4-2025 angiver selv "helhedsplan forventes klar i 2028". KEJD's eget vilkår sætter horisonten for arealets samlede afklaring længere end den 2-måneders frist, varslet stiller i udsigt. Et koordineret høringssvar kan med fordel synliggøre denne sammenhæng for TMF, så fristen sættes proportionalt med den realistiske sagshorisont.

Foreningens parallelle skridt

For at sikre at TMF kender foreningens perspektiv og igangværende arbejde — uafhængigt af kommunens høringssvar — fremsender Holmen Dirt egne bemærkninger som berørt part til Nina Bischoff (LG1@kk.dk) inden samme frist. Foreningen har brugsret via brugsaftalen 2023–2025 og har konkret rådighed over arealet og konstruktionerne. Vores bemærkninger vil være fremadrettede og henvise til den vedlagte lovliggørelsesplan, til klagenævnsafgørelsen af 7. juli 2022, og til den allerede igangsatte rådgivertilknytning. De vil ikke indeholde tilkendegivelser, der svækker kommunens position som ejer.

Hvad vi beder om af jer

• Et kort koordineringsmøde eller telefonsamtale i uge 19 (4.–8. maj 2026) — gerne mandag eller tirsdag — så vi kan afstemme hovedlinjerne i kommunens høringssvar.
• Bekræftelse på modtagelse af denne mail og af foreningens lovliggørelsesplan som bilag.
• Information om, hvem hos KEJD/KFF der formelt udarbejder kommunens høringssvar til TMF, så foreningen kan stille relevante dokumenter til rådighed (opmåling fra 3D-Metric-Design, jordforureningskortlægning, mødenotater m.v.).
• Hjælp til afklaring af scope. Varslet behandler forhold på matriklen 616, som er stor og rummer flere brugere. Holmen Dirt har 3 containere og 1 skurvogn — varslet taler om "10 containere fra 2014-tilladelsen" + andre. Foreningen vil gerne hjælpe med at sammenholde nuværende tilstand (3D-Metric-Designs opmåling 30. marts 2025) med klagenævnsbesigtigelsen 16. juni 2022 og kommunens egne observationer fra besigtigelsen i april 2024 — så det bliver tydeligt for både kommunen og TMF, hvilke forhold der er foreningens ansvar at lovliggøre.

Foreningen er åben for kommunens forslag

Det vigtigste for foreningen er, at sagen kommer videre. Vi er meget interesserede i at finde en fremgangsmåde sammen med kommunen — en der både imødekommer myndighedskravene og som kommunen som ejer kan se sig selv i. Hvis kommunen vurderer, at der er aspekter af den foreslåede plan, der bør justeres, eller en alternativ udmøntning af spor 2, foreningen ikke har overvejet, hører vi meget gerne om dem.

Jeg står til rådighed på telefon +45 26 31 78 88 og kan møde fysisk i Njalsgade eller på Borups Allé efter aftale.

Med venlig hilsen

Tillæg — miljørådgiver som 5. punkt til koordineringsmødet

Kære Stine

Lige et tillæg jeg glemte i mailen før — et 5. punkt til koordineringsmødet i uge 19:

5. Status på miljørådgiveren (DJ MILJØ & GEOTEKNIK). Foreningen har 24. april sendt skriftlig bestilling til Søren Bomholt — som KEJD anviste som miljørådgiver — med tre konkrete leverancer:

• Fysisk afmærkning af de fire V2-felter (HB1, HB9, HB15, HB18) med GPS-koordinater og plantegning
• Skriftligt fagligt notat med vurdering af forureningsstatus og anbefaling ift. § 8 og byggesag
• Deltagelse i fælles møde med TMF's § 8-myndighed

med 14 dages frist. Vi afventer stadig tidsestimat. Samme dag har jeg bedt Jens Svane (KEJD) om at afklare faktureringsforholdet, da V2-kortlægningen formelt er grundejers ansvar — det afventer også svar.

Det her spor er den kritiske flaskehals for § 8-ansøgningen: uden afmærkning og nye prøveresultater kan jordhåndteringsplanen ikke færdiggøres, og uden den kan § 8 ikke indsendes. Hvis det kan komme med på koordineringsmødet, vil det hjælpe enormt — særligt så KEJD kan rykke Bomholt direkte og få betalingsforholdet på plads.

Tak igen for hurtig respons.

Note: This is an English summary for international readers. The email was sent in Danish; the Danish text is the authoritative version.

Dear Stine,

Thank you for forwarding TMF's notice of order requiring legalization (doc. D2026-104578, case S2024-732141) to the association. As you know, the notice dated 17 April 2026 is addressed to the City of Copenhagen as owner (KFF/KEJD) — the association is not the direct addressee, but as user under the use agreement is the party that operates the facility day to day.

The notice gives the City as owner a deadline of 8 May 2026 to submit observations to LG1@kk.dk before TMF decides on a possible order. We are writing to coordinate the City's response so it reflects both the association's ongoing legalization work and the political window opened by the postponement of KFBU item 9.

The association's request

We ask KEJD and KFF, in the joint response to TMF, to:

1. Point at path 3 — application for legalization driven by the association — as the City's preferred implementation of track 2 in the notice. A response leaning toward path 1 (restoration) or locking in on path 2 (municipal takeover) would effectively pre-empt the political decision the KFBU has postponed.
2. Attach the association's proposed legalization plan of 28 April 2026 as documentation that path 3 has progress and a realistic schedule.
3. Make clear to TMF that the 2-month deadline indicated in case of an order should realistically be understood as a deadline for filing applications, not for completed legalization. The notice itself states (p. 3) that "an application for a legalizing permit cannot be processed before a permit has been granted under other legislation".
4. Confirm to TMF that KEJD as landowner is prepared to extend the owner's authorization (case 2025-0132435, expiring 30 April 2026) in step with the legalization process.
5. Refer to KEJD's own appointment of DJ MILJØ & GEOTEKNIK (Søren Bomholt) as environmental advisor, and to the association's order to Bomholt of 24 April for physical marking of the four V2 fields, written assessment, and joint meeting with TMF's § 8 authority. The association has the same day asked KEJD to clarify the invoicing arrangement.

Why a coordinated response benefits the case

Three points make coordination useful — also seen from the City's side: (1) the use agreement § 2.1 explicitly rests on the appeals board decision of 7 July 2022; (2) §§ 6.7 and 17.4 of the use agreement link the regulatory case and the agreement, so an unmet order can trigger termination of the use agreement; (3) the owner's authorization itself states that the master plan "is expected to be ready in 2028", which sets the realistic horizon longer than the 2-month deadline the notice suggests.

The most important thing for the association is that the case moves forward. We are very interested in finding an approach together with the City — one that meets the regulatory requirements and that the City, as owner, can identify with. If you see aspects of the proposed plan that should be adjusted, or an alternative implementation of track 2 we have not considered, we would very much like to hear about it.

I am available by phone on +45 26 31 78 88 and can meet at Njalsgade or Borups Allé by appointment.

Kind regards,

Addendum — environmental advisor as 5th point on the coordination agenda

Dear Stine,

A short addendum I forgot in the previous message — a 5th point for the coordination meeting in week 19:

5. Status of the environmental advisor (DJ MILJØ & GEOTEKNIK). On 24 April the association sent a written order to Søren Bomholt — appointed as environmental advisor by KEJD — for three concrete deliverables:

• Physical marking of the four V2 fields (HB1, HB9, HB15, HB18) with GPS coordinates and a site plan
• A written professional note with an assessment of the contamination status and a recommendation regarding § 8 and the building case
• Participation in a joint meeting with TMF's § 8 authority

with a 14-day deadline. We are still awaiting a time estimate. The same day I asked Jens Svane (KEJD) to clarify the invoicing terms, since the V2 mapping is formally the landowner's responsibility — that is also pending.

This track is the critical bottleneck for the § 8 application: without marking and new sample results the soil-handling plan cannot be completed, and without that the § 8 application cannot be submitted. If this can be put on the coordination meeting agenda, it will help enormously — particularly so that KEJD can press Bomholt directly and resolve the invoicing terms.

Thanks again for the quick response.