Holmen Dirt
Folkeoplysende forening · Arsenaløen, København K
København, 20. april 2026
Afsendt: 22. april 2026 kl. 23:57
CVR 35685510
Att.: Mads Kamp Hansen
Plan og Tilskud, Kultur- og Fritidsforvaltningen
Københavns Kommune · Nyropsgade 1, 1602 København V
Kopi: Rikke Lauritzen, Kontorchef, Folkeoplysning
Holmen Dirts tilbagemelding og konkret lovliggørelsesplan forud for KFBU-mødet den 24. april 2026, punkt 9
⚠ Opdateret 24. april 2026 efter første afsendelse Efter brevet blev sendt, har foreningen fremfundet to dokumenter i forvaltningens eget arkiv, der ændrer grundlaget for jordforurenings-sporet og bør give anledning til en fornyet vurdering af ansvarsspørgsmålet: Tilføjelser er markeret med rød streg.

Kære Mads

På baggrund af den fremsendte indstilling til Kultur-, Fritids- og Borgerserviceudvalgets møde den 24. april 2026, punkt 9, ønsker Holmen Dirt at fremsende en tilbagemelding og et konkret udspil til lovliggørelse af anlægget på Arsenaløen.

Vi anerkender fuldt ud, at der er forhold, som skal bringes i orden, og at foreningen som lille frivillig organisation ikke har haft det tempo, myndighedsforløbet kræver. Vi burde have engageret ekstern rådgivning tidligere — det er vi nu i gang med: foreningen har tilknyttet ekstern rådgiver på dispensationssporet og har anmodet RKE Consult (Rikke Enevoldsen) om tilbud på rådgivning i lovliggørelses- og byggeansøgningssporet (afventer pris). Den professionelle opmåling af anlægget blev gennemført 30. marts 2025 af 3D-Metric-Design (PDF) som forudsætning for en komplet byggeansøgning. Samtidig er det vigtigt at holde fast i, at foreningen i hele perioden har været afhængig af kommunale leverancer, der gentagne gange er udskudt:

Sagen involverer fire parter — KFF, TMF, KEJD og By og Havn — og foreningen har haft svært ved at navigere i kravene uden en samlet koordineret myndighedsdialog. Vi beder derfor om forvaltningens hjælp til at etablere en struktureret proces, hvor vi kan gennemføre lovliggørelsen under fortsat foreningsdrift.

Dokumentation i forvaltningens eget arkiv — foreningen har handlet i god tro

Forvaltningens referat af 14. marts 2025 (KFF-sag 2025-0089428) beskriver KEJDs bekymring som udløst af, at der var "påkørt store mængder jord uden tilladelser fra KEJD eller KFF", og fastholder at forvaltningen "ikke har haft grund til at tro at jorden skulle være mere forurenet end i byen generelt". Begge udsagn er i modstrid med dokumentation, som forvaltningen selv er afsender af og bør have i sit sagssystem:

1. TMF-tilsagn 21. oktober 2015 kl. 11:18. Foreningen skrev 15-10-2015 til TMFKP BA CMB Miljøbeskyttelse (jordhaandtering@tmf.kk.dk) med fuld projektbeskrivelse — klasse 0/1 ren jord fra RGS 90, analyseret med 1 prøve pr. 30 tons. Svar fra Pia Thomsen, Cand.scient, Jord og affald, Teknik- og Miljøforvaltningen: "Vi har ingen bemærkninger til dette projekt. Der kræves ikke en form for tilladelse omkring jorden til dette projekt." Se skærmbillede af mail-tråden. Afsenderen er TMF's egen faglige myndighed for jord og affald. Foreningen har i ti år tilført jord fra samme leverandør i samme klasse i tillid til dette skriftlige tilsagn. RGS Nordic har vejelister for alle leverancer 2015-2024.

2. V2-kortlægning 14. december 2000. Miljøkontrollen (nu under TMF) udstedte kortlægningsafgørelse for parcel AR3A, Arsenaløen — j.nr. 000020-241551 — med "bly og kviksølv og i enkelte prøver zink". Brevet blev sendt direkte til Økonomiforvaltningens 9. kontor (KEJDs forgænger). Grundlaget var miljøundersøgelser fra Forsvarets Bygningstjeneste (COWIconsult 1994) og Freja ejendomme (Jord.Miljø A/S 1999) — altså forurening fra den historiske sprængstofsfabrik og skibsreparation, der lå på arealet frem til 1998.

Forvaltningsretlige mangler ved 2024-forløbet

Med begge dokumenter i forvaltningens eget arkiv havde en almindelig arkiv-opslag før prøvetagningen juni 2024 givet klare svar på to centrale spørgsmål: hvilken jord foreningen har tilført (ren, klasse 0/1) og hvilken forurening der i forvejen er på arealet (historisk industri). At forvaltningen alligevel i 2024 traf afgørelser baseret på det modsatte udgangspunkt, rejser følgende forvaltningsretlige spørgsmål:

  1. Journaliseringspligt (offentlighedsloven § 15). Er 2015-mailen og 2000-kortlægningen journaliseret i TMF's sagssystem for matrikel 616? Hvis ja: hvorfor blev de ikke fremdraget inden iværksættelse af 2024-undersøgelsen? Hvis nej: er det en journaliseringsmangel?
  2. Enhedsforvaltnings-princippet. TMF's afdeling for jord og affald (hvor Pia Thomsen sad) og den byggesags-afdeling, der i 2024 behandlede sagen, hører under samme forvaltning. Har afdelingerne konfereret — og hvis ikke, hvorfor?
  3. Berettiget forventning. Foreningen har i ti år tilført ren jord i tillid til TMF's skriftlige tilsagn af 21-10-2015. Har forvaltningen formelt tilbagekaldt tilsagnet før iværksættelse af indhegning og lovliggørelsesforløb? Hvis ikke: med hvilken hjemmel behandles tilsagnet som uden retsvirkning?
  4. Partshøring (forvaltningsloven § 19). Foreningen har ikke modtaget partshøring før fysisk indhegning 6-9-2024 (én dags varsel 5-9-2024) eller før KFBU-indstillingen 24-4-2026 der de facto nedlægger foreningens drift. Med hvilken begrundelse er partshøring undladt?

Konsekvens: ansvarsspørgsmålet er ikke afklaret

DJ MILJØs prøvefund (bly 490 mg/kg, kviksølv 1,2 mg/kg, zink 450 mg/kg, kobber 140 mg/kg, PAH 2,1 mg/kg) matcher præcist det industri-fingeraftryk, DKjord allerede havde kortlagt i 2000. Kulbrinterne beskrives af lab-rapporten selv som "asfalt/bitumen/smøre-/hydraulikolie" — gammel, oxideret signatur, ikke nyligt tilført jord. Uden kildesporings-analyser (TBT, nitroaromater, Pb-isotoper, PAH-fingeraftryk) — som ikke er udført — kan forureningen ikke attribueres til foreningens tilførsel frem for til den historiske industri. Forvaltningens antagelse om foreningens ansvar står dermed på ufuldstændigt fagligt grundlag. Se Forureningsanalyse — profilen peger på historisk industribrug.

Vi anmoder forvaltningen om at indarbejde denne dokumentation i KFBU-indstillingen eller i en supplerende sagsfremstilling — særligt fordi indstillingens omkostningsscenarier (scenarie A: 5 mio. kr., scenarie B: 1,5 mio. kr.) bygger på en forudsætning om foreningens ansvar, der ikke er fagligt eller forvaltningsretligt robust.

Holmen Dirts lovliggørelsesplan

Holmen Dirt forpligter sig til følgende milepæle:

Frist Milepæl
15. maj 2026 Indgåelse af aftale med ekstern rådgiver til projektering og myndighedsansøgninger
15. juni 2026 Indsendelse af § 8 ansøgning efter jordforureningsloven til TMF vedrørende ændret arealanvendelse
30. juni 2026 Indsendelse af byggetilladelsesansøgning for starttårne og øvrige konstruktioner
31. juli 2026 Plan for indkapsling af forurenet jord udarbejdet i samarbejde med KEJD's rådgiver
31. december 2026 Afsluttet lovliggørelse / ibrugtagningstilladelse

Foreningens forpligtelser indtil lovliggørelse er afsluttet

Vi anmoder om

  1. Et møde med forvaltningen snarest muligt og gerne før udvalgsmødet den 24. april, hvor ovenstående plan kan drøftes og konkretiseres.
  2. At indstillingen til udvalget suppleres med en orientering om foreningens udspil, så udvalget kan træffe beslutning på det fulde grundlag — herunder muligheden for en forlængelse af brugsaftalen (som udløber 31. maj 2026) mod denne bindende lovliggørelsesplan.
  3. At både ejerfuldmagten og brugsaftalen forlænges i takt med lovliggørelsesplanen. Ejerfuldmagten (KEJD, sagsnr. 2025-0132435, PDF) udløber 30. april 2026 — dagen efter udvalgsmødet. Brugsaftalen (KFF, PDF) udløber 31. maj 2026. Begge er forudsætninger for, at foreningen kan indsende myndighedsansøgninger og drive anlægget under lovliggørelsen. Uden forlængelse af begge bortfalder foreningens juridiske adgang 30. april 2026.
  4. At forvaltningen undersøger, om lovliggørelse og helhedsplan kan samles i ét tilladelsesspor, så foreningen ikke skal søge samme tilladelser to gange (først for anlægget som det er, dernæst for de ændringer en helhedsplan måtte medføre). Det sparer kommunale ressourcer og forkorter sagsbehandlingstiden.
  5. At forvaltningen anviser en procedure for midlertidig sikkerhedsvurdering af starttårnene, så anlægget kan bruges under lovliggørelsesforløbet. Foreningen har under sagsforløbet fået uklare og indbyrdes modstridende signaler: KEJD-referatet 14. marts 2025 (PDF) tillader som grundejer-anvisning brug af banen men ikke af tårnene — en pragmatisk sondring, ikke en sikkerhedsvurdering. TMF's henstilling 24. november 2025 (PDF, s. 3) skriver at konstruktionerne "vil skulle ombygges så de er sikkerhedsmæssigt forsvarlige" — men eksplicit som en "umiddelbar vurdering" om manglende dokumentation (statiske beregninger, brandklasse, certificeret statiker), ikke om konstateret farlighed. Ingen myndighed har udtalt sig om tårnenes faktiske sikkerhed. Foreningen beder derfor om en klart anvist procedure.
  6. At forvaltningen giver en klar, skriftlig afgrænsning af, hvilke dele af anlægget foreningen må anvende under lovliggørelsesforløbet. Referatet af 14. marts 2025 (PDF) angiver, at banen må benyttes bortset fra de to tårne og de fire stærkt forurenede steder (HB1, HB9, HB15, HB18, PDF). Men indstillingens formulering („anlæggets konstruktioner ikke må benyttes”) skaber tvivl om rækkevidden. Foreningen beder om entydig afklaring, så træning og drift kan fortsætte under forløbet.
  7. At forvaltningen i sin indstilling til udvalget foreslår kommunal medfinansiering af foreningens lovliggørelsesforløb (rådgivning, myndighedsbehandling, jordhåndtering). Omkostningsniveauet beregnes, når RKE Consult har afgivet tilbud. Foreningen vil parallelt søge fondsmidler og egne bidrag for at supplere, men kommunal medfinansiering er forudsætning for at et tredje scenarie kan realiseres — og forløbet medfører ingen efterfølgende årlig kommunal driftsudgift, modsat scenarie A.
  8. At forvaltningen bistår med koordineret kontakt til TMF og KEJD via et fælles koordineringsmøde, så foreningen ikke skal navigere hver myndighed isoleret.

Holmen Dirt har 283 medlemmer — heraf 185 under 25 år — og har i over 20 år drevet folkeoplysende aktiviteter på arealet. Vi ønsker at bringe forholdene i orden under fortsat foreningsdrift og er klar til at tage de nødvendige skridt. Vi beder forvaltningen og udvalget om rum til at gøre det.

Med venlig hilsen

Behroz Karimi
Forperson, Holmen Dirt · CVR 35685510
behroz@behroz.dk  ·  +45 26 31 78 88
Unofficial English translation. The Danish version is the authoritative text submitted to the administration.
Holmen Dirt
Non-profit association · Arsenaløen, Copenhagen K
Copenhagen, 20 April 2026
Sent: 22 April 2026 at 23:57
CVR 35685510
Attn.: Mads Kamp Hansen
Plan and Grants, Culture and Leisure Administration
City of Copenhagen · Nyropsgade 1, 1602 Copenhagen V
cc: Rikke Lauritzen, Head of Office, Popular Education
Holmen Dirt's response and a concrete legalization plan ahead of the KFBU meeting on 24 April 2026, item 9
⚠ Updated 24 April 2026 after first submission After the letter was sent, the association has retrieved two documents from the administration's own records that change the basis for the soil-contamination track and warrant a reassessment of the liability question: Additions are marked with a red bar.

Dear Mads,

Following your recommendation to the Culture, Leisure and Citizen Services Committee (KFBU) for its meeting on 24 April 2026, item 9, Holmen Dirt wishes to submit a response and a concrete proposal for legalizing the facility at Arsenaløen.

We fully acknowledge that there are matters that need to be set right, and that the association, as a small volunteer organisation, has not moved at the pace the regulatory process requires. We should have engaged external consultants sooner — which is what we are now doing: the association has engaged an external advisor on the exemption track and has requested a quote from RKE Consult (Rikke Enevoldsen) for advisory services on the legalization and building-application track (quote pending). The professional survey of the facility was carried out on 30 March 2025 by 3D Metric Design (PDF) as a prerequisite for a complete building application. At the same time, it is important to keep in mind that throughout this period the association has been dependent on municipal deliverables that have repeatedly been delayed:

The case involves four parties — KFF, TMF, KEJD and By & Havn (the port redevelopment company) — and the association has struggled to navigate the requirements without a coordinated regulatory dialogue. We therefore ask the administration for help establishing a structured process in which we can complete the legalization under continued association operation.

Documentation in the administration's own records — the association has acted in good faith

The minutes of 14 March 2025 (KFF case 2025-0089428) describe KEJD's concern as triggered by "large quantities of soil having been imported without permits from KEJD or KFF" and maintain that the administration "had no reason to believe the soil would be more contaminated than in the city in general". Both statements contradict documentation that the administration itself is the sender of and should have in its case management system:

1. TMF statement of 21 October 2015 at 11:18. The association wrote on 15-10-2015 to TMFKP BA CMB Environmental Protection (jordhaandtering@tmf.kk.dk) with a full project description — class 0/1 clean soil from RGS 90, analysed at 1 sample per 30 tonnes. Reply from Pia Thomsen, MSc, Soil and Waste, Technical and Environmental Administration: "We have no comments on this project. No form of permit is required regarding the soil for this project." See screenshot of the email thread. The sender is TMF's own technical authority for soil and waste. The association has for ten years imported soil from the same supplier in the same class in reliance on this written statement. RGS Nordic holds weighing lists for all deliveries 2015-2024.

2. V2 mapping of 14 December 2000. The Environmental Control unit (now under TMF) issued a mapping decision for parcel AR3A, Arsenaløen — ref. 000020-241551 — with "lead and mercury and in some samples zinc". The letter was sent directly to the Finance Administration's 9th office (KEJD's predecessor). The basis was environmental surveys by the Defence Ministry's Building Service (COWIconsult 1994) and Freja Properties (Jord.Miljø A/S 1999) — i.e. contamination from the historical explosives factory and ship repair that operated on the site until 1998.

Administrative-law shortcomings of the 2024 process

With both documents in the administration's own records, a routine archive lookup before the sampling in June 2024 would have given clear answers to two central questions: what soil the association has imported (clean, class 0/1) and what contamination is already on the site (historical industry). That the administration nevertheless in 2024 took decisions based on the opposite premise raises the following administrative-law questions:

  1. Duty to journal (Public Administration Act § 15). Are the 2015 email and the 2000 mapping journalised in TMF's case system for parcel 616? If yes: why were they not brought forward before initiating the 2024 investigation? If no: is this a journalisation failure?
  2. Principle of administrative unity. TMF's Soil and Waste department (where Pia Thomsen sat) and the building-case department that in 2024 handled the case both sit within the same administration. Have the departments consulted each other — and if not, why?
  3. Legitimate expectation. The association has for ten years imported clean soil in reliance on TMF's written statement of 21-10-2015. Has the administration formally revoked the statement before initiating fencing and legalisation proceedings? If not: on what legal basis is the statement treated as void?
  4. Party hearing (Public Administration Act § 19). The association did not receive a party hearing before the physical fencing on 6-9-2024 (one day's notice on 5-9-2024) or before the KFBU recommendation of 24-4-2026 that de facto ends the association's operations. On what grounds was a party hearing omitted?

Consequence: the liability question is not resolved

DJ MILJØ's sample findings (lead 490 mg/kg, mercury 1.2 mg/kg, zinc 450 mg/kg, copper 140 mg/kg, PAH 2.1 mg/kg) match precisely the industrial fingerprint DKjord had already mapped in 2000. The hydrocarbons are described by the lab report itself as "asphalt/bitumen/lubricant/hydraulic oil" — an old, oxidised signature, not recently imported soil. Without source-tracing analyses (TBT, nitroaromatics, Pb isotopes, PAH fingerprint) — which have not been performed — the contamination cannot be attributed to the association's import rather than to the historical industry. The administration's assumption of the association's responsibility therefore rests on an incomplete technical basis. See Contamination analysis — the profile points to historical industrial use.

We ask the administration to incorporate this documentation into the KFBU recommendation or into a supplementary case presentation — especially because the recommendation's cost scenarios (scenario A: DKK 5M, scenario B: DKK 1.5M) rest on a presumption of the association's responsibility that is neither technically nor administratively robust.

Holmen Dirt's legalization plan

Holmen Dirt commits to the following milestones:

Deadline Milestone
15 May 2026 Agreement signed with external advisor for project design and regulatory applications
15 June 2026 § 8 application filed with TMF under the Soil Contamination Act regarding changed land use
30 June 2026 Building-permit application filed for the start towers and other structures
31 July 2026 Plan for encapsulation of contaminated soil prepared in cooperation with KEJD's advisor
31 December 2026 Legalization completed / occupancy permit obtained

The association's commitments until legalization is completed

We request

  1. A meeting with the administration as soon as possible, preferably before the committee meeting on 24 April, so that the above plan can be discussed and made concrete.
  2. That the recommendation to the committee be supplemented with an orientation on the association's proposal, so the committee can make a decision on the full basis — including the option to extend the use agreement (which expires on 31 May 2026) in exchange for this binding legalization plan.
  3. That both the owner's authorization and the use agreement be extended in step with the legalization plan. The owner's authorization (KEJD, case no. 2025-0132435, PDF) expires on 30 April 2026 — the day after the committee meeting. The use agreement (KFF, PDF) expires on 31 May 2026. Both are prerequisites for the association being able to file regulatory applications and operate the facility during legalization. Without an extension of both, the association's legal standing lapses on 30 April 2026.
  4. That the administration examine whether legalization and master plan can be consolidated into a single permit track, so the association does not have to apply for the same permits twice (first for the facility as it is, then for any changes introduced by the master plan). This saves municipal resources and shortens the processing time.
  5. That the administration designate a procedure for an interim safety assessment of the start towers, so the facility can be used during the legalization process. Over the course of the case the association has received unclear and mutually contradictory signals: the KEJD meeting minutes of 14 March 2025 (PDF) permit, as a landowner directive, use of the track but not of the towers — a pragmatic distinction, not a safety assessment. TMF's recommendation of 24 November 2025 (PDF, p. 3) states that the structures "will need to be rebuilt so they are safe" — but explicitly as an "immediate assessment" concerning missing documentation (structural calculations, fire rating, certified structural engineer), not established danger. No authority has ruled on the actual safety of the towers. The association therefore asks for a clearly designated procedure.
  6. That the administration provide a clear, written delineation of which parts of the facility the association may use during the legalization process. The minutes of 14 March 2025 (PDF) state that the track may be used except for the two towers and the four highly contaminated spots (HB1, HB9, HB15, HB18, PDF). But the recommendation's wording ("the structures of the facility may not be used") creates doubt as to the scope. The association asks for an unambiguous clarification so that training and operations can continue during the process.
  7. That the administration, in its recommendation to the committee, propose municipal co-financing of the association's legalization process (advisory services, regulatory processing, soil handling). The cost level is calculated once RKE Consult submits its quote. The association will in parallel seek foundation funding and own contributions to supplement, but municipal co-financing is a prerequisite for a third scenario to be feasible — and the track entails no subsequent annual municipal operating cost, unlike scenario A.
  8. That the administration assist with coordinated contact with TMF and KEJD via a joint coordination meeting, so the association does not have to navigate each authority in isolation.

Holmen Dirt has 283 members — 185 of whom are under 25 — and has for more than 20 years run community activities on the site. We want to set things right under continued association operation, and we are ready to take the necessary steps. We ask the administration and the committee to give us the room to do so.

Kind regards,

Behroz Karimi
Chair, Holmen Dirt · CVR 35685510
behroz@behroz.dk  ·  +45 26 31 78 88